Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 19АП-3975/11

29 августа 2011 г.

Дело N А14-496/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сергуткиной В.А.

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Администрации городского округа г. Воронеж: Романенко О.В., главного специалиста отдела правовой работы в сфере градостроительства, доверенность N 820 от 30.12.2010,

от Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс": представители не явились, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2011 по делу N А14-496/2011 (судья Т.Н. Максимович) по заявлению Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (ОГРН 1033692002178) к Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным бездействия по формированию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу г. Воронеж, площадь Ленина 8.

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - заявитель, ВРООИ "Импульс") обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация) о признании незаконным бездействия по формированию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: г. Воронеж, площадь Ленина, 8.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2011 по делу N А14-496/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ВРООИ "Импульс" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ суд не указал мотивы, по которым он отклонил доводы ВРООИ "Импульс".

Представитель Администрации городского округа город Воронеж в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ВРООИ "Импульс" явку представителей в судебное заседание не обеспечила.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Администрации городского округа город Воронеж, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Городской жилищный фонд" является собственником нежилого встроенного помещения площадью 1 157, 1 кв. м, этаж: 1, подвал, расположенного по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 8 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.07.2008 36-АВ 032078).

20.01.2011 ВРООИ "Импульс", действуя на основании доверенности, от 01.01.2009, выданной ООО "Городской жилищный фонд", обратилось в

Администрацию городского округа город Воронеж с заявлением N 399-щес, в котором по поручению собственника помещения в многоквартирном доме по пл. Ленина, 8 просило сформировать земельный участок, на котором расположен указанный дом, приложив к заявлению копию доверенности от 01.01.2009, копию свидетельства о регистрации права собственности на нежилое помещение, оригинал выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Городской жилищный фонд".

Ссылаясь на то, что требование о предоставлении к заявлению о формировании земельного участка дополнительных документов нарушает права заявителя, возлагая на него обязанности, не предусмотренные законом, ВРООИ "Импульс" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия Администрации городского округа город Воронеж по формированию земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым бездействием Администрации права и законные интересы заявителя не нарушены.

Суд апелляционный инстанции с указанным выводом соглашается исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иные лица (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с указанной нормой закона целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Согласно пункту 2 статьи 4 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными требуется одновременно наличие двух

условий, а именно несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Как верно указал суд области, указанная норма направлена на защиту именно интересов граждан и юридических лиц, имеющих в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Частью 2 статьи 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно частям 3, 4, 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 36 АВ N 032078, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, собственником нежилого встроенного

помещения площадью 1 157,1 кв. м, этаж: 1, подвал, расположенного по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 8, является общество с ограниченной ответственностью "Городской жилищный фонд".

Обращаясь с заявлением от 20.01.2011 N 399-щес о формировании земельного участка ВРООИ "Импульс" действовала на основании доверенности, выданной 01.01.2009 обществом с ограниченной ответственностью "Городской жилищный фонд" по поручению собственника помещения в многоквартирном доме по пл. Ленина, 8 и в его интересах.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое бездействие Администрации не нарушает права и законные интересы ВРООИ "Импульс".

Апелляционный суд находит необходимым отметить следующее. Заявитель не доказал незаконности бездействия ответчика с учетом промежутка времени обращения с заявлением в Администрацию и в арбитражный суд. Так, с заявлением о формировании земельного участка от имени ООО "Городской жилищный фонд" ВРООИ "Импульс" обратилось 20.01.2011 г. Заявление в суд датировано 24.01.2011 г. и поступило 25.01.2011 г.

Таким образом, с момента обращения в Администрацию и до момента, когда заявитель посчитал свои права нарушенными, период времени составил не более двух дней (выходные дни 22-23.01.2011). Обосновывая свои требования, заявитель указывал на отсутствие ответа на обращение заявителя, при этом не указал, каким нормам не соответствует данное бездействие и чем нарушены его права с учетом указанного временного промежутка. Ответ Управления главного архитектора департамента градостроительства и архитектуры администрации города (исх. N 3-360/ПРД), в котором сообщалось о необходимости дополнительного предоставления документов , в том числе: технический паспорт объекта недвижимости, кадастровый план территории (выписку из государственного кадастра недвижимости), акт об установлении почтового адреса, схему расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории в определенном масштабе датирован 08.02.2011, т.е. после обращения заявителя в суд.

Отсутствие нарушенных прав и законных интересов заявителя является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в данном случае в нарушение положений статьи 198 АПК РФ отсутствует совокупность оснований, необходимых для признания бездействия незаконным.

Кроме того, следует отметить, что поскольку в материалах дела нет доказательств того, что ВРООИ "Импульс" выступает от имени общества с

ограниченной ответственностью "Городской жилищный фонд", то его иск (заявление), в силу статьи 4 АПК РФ, не может быть удовлетворен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ВРООИ "Импульс" в удовлетворении заявленных требований.

Отсутствие в решении суда первой инстанции подробных мотивов отклонения каждого довода ВРООИ "Импульс", само по себе не может быть положено в основу отмены обжалуемого решения, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта. Обжалуемый судебный акт соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на судебную практику по делам об оспаривании нормативных правовых актов в обосновании подтверждения противоречия закону оспариваемого бездействия не может быть принята во внимание, поскольку не опровергает выводы суда и не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

Иных доводов, с достоверностью свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба ВРООИ "Импульс" не содержит.

Суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, принял правильное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы, однако, взысканию не подлежат, поскольку последний освобожден от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2011 по делу N А14-496/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина Н.Д. Миронцева