Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 декабря 2011 г. N Ф10-4772/11 по делу N А09-1402/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шильненковой М.В.
Судей	Козелкина И.И.
	Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца:	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика: от третьего лица:	не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строй-Центр" на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 г. по делу N А09-1402/2011, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Центр" (далее ООО "Строй-Центр"), (ОГРН 1021600000124) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Панченко Евгению Михайловичу (далее - ИП Панченко Е.М.),(ИНН 7744000623) о взыскании неосновательного обогащения в размере 125 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Управляющая компания "МИБ" (далее - ЗАО "УК "МИБ").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2011 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Строй-Центр" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, ООО "Строй-Центр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 г. и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "УК "МИБ", считая оспариваемые судебные акты, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, также просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Представители истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. ООО "Строй-Центр" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 04.04.2008 г. между ИП Панченко Е.М. (исполнитель) и ЗАО "УК "МИБ" (заказчик) заключен договор N 7907 с дополнительным соглашением N 1 от 04.09.2008 г. и протоколом разногласий, на оказание услуг по изменению категорий назначения земель и цели использования.

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязался оказать заказчику платные услуги по подготовке документов для последующего перевода и самому переводу земельного участка площадью 61 433 кв.м., расположенного по адресу: Брянская область, Выгоничский район, вблизи села Палужье (кадастровый N 32:03:086 04 01:0050), из состава земель сельхозназначения в другую категорию - земли промышленного назначения с разрешенным видом использования -объекты придорожного сервиса, а также оформление и получение нового кадастрового плана за земельный участок.

Согласно п. 1.2. договора исполнитель оказывает заказчику услуги собственными или привлеченными силами в течение 90 календарных дней. В указанный период не входят дни, в течение которых будет происходить согласование заказчиком иных документов и договоров. Течение сроков приостанавливается периодами пересылки документов между сторонами.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что за услуги, оказываемые исполнителем заказчику в рамках настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 250 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В пункте 4.2. договора установлен порядок оплаты по договору:

- авансовый платеж в размере 50% от суммы вознаграждения, указанной в п. 4.1 настоящего Договора, перечисляется в течение 5-ти банковских дней с момента подписания настоящего договора;

- окончательный расчет по договору производится в течение 5-ти банковских дней с момента вынесения Постановления администрации Брянской области о переводе земельного участка из состава земель сельхозназначения в другую категорию - земли промышленного назначении с разрешенным видом использования - объекты придорожного сервиса.

ЗАО "УК "МИБ" платежным поручением N 635 от 22.04.2008 г. произвел авансовый платеж ИП Панченко Е.М. на сумму 125 000 руб. (л.д. 27).

25.11.2010 г. между ЗАО "УК "МИБ" (цедент) и ООО "Строй-Центр" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право (требование) по договору на оказание услуг по изменению категорий назначения земель и цели использования N 7907 от 04.04.2008 г. с должника ИП Панченко Е.М. в сумме 125 000 руб. (п. 1.1.,1.2. договора).

Согласно п. 2.2. договора цессии цессионарий обязался произвести оплату цеденту за уступаемое право требования 60 000 руб., в расшифровке суммы указано восемьдесят шесть тысяч пятьсот рублей.

Письмом от 22.02.2011 г. ООО "Строй-Центр" уведомило ответчика о состоявшейся уступке прав требования по договору N 7907 и обратилось с просьбой произвести возврат денежных средств в сумме 125 000 руб., в связи с неисполнение ответчиком условий данного договора.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере перечисленного заказчиком аванса - 125 000 руб., истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Вывод суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, кассационная коллегия считает законным и обоснованным в силу следующего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорные правоотношения, возникли в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг N 7907 от 04.04.2008 г., правовое регулирование которого определено главой 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, несмотря на расторжение спорного договора у заказчика сохраняется обязанность оплатить исполнителю стоимость оказанных к моменту расторжения договора услуг.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Факт перечисления ЗАО "УК "МИБ" во исполнении условий договора N 7907 ИП Панченко Е.М. денежных средств в размере 125 000 руб. в качестве аванса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Письмом от 03.11.2010 г. заказчик уведомил ответчика об отказе от исполнения договора N 7997 от 04.04.2008 г. и просил возвратить сумму выплаченного заказчиком аванса, перечислив денежные средства на его расчетный счет.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что исполнителем во исполнение своих обязанностей, предусмотренных условиями спорного договора, подготовлен ряд документов, в том числе: план границ земельного участка, расположенного по указанному адресу, кадастровый паспорт, землеустроительное дело и другие документы, которые переданы заказчику по акту приемки-передачи от 03.08.2009 г., подписанному представителем заказчика без замечаний (л.д. 63-73).

Таким образом, факт исполнения ответчиком обязательств по договору N 7997 от 04.04.2008 г. до момента уведомления его об отказе заказчика от исполнения данного договора, подтверждается материалами дела и доказательства обратного заявителем кассационной жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу названной правовой нормы лицо по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств в отсутствие на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, установив факт исполнения ответчиком спорного договора N 7997 в период его действия, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих, что предъявленный ко взысканию размер неосновательного обогащения ответчика превышает его расходы, понесенные в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания факта неосновательного обогащения ответчика за счет заявителя в указанном размере, обоснованно отказав в удовлетворении настоящего искового требования.

Следует отметить, что условиями договора от 04.04.2008 г. в редакции протокола разногласий предусмотрено, что в случае отказа заказчика от услуг исполнителя при невиновном поведении исполнителя, уплаченное вознаграждение в соответствии с настоящим договором заказчику не возвращается (пункт 5.3).

При этом доказательства, свидетельствующие о виновных действиях исполнителя, повлекших отказ заказчика от исполнения спорного договора, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 г. по делу N А09-1402/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Шильненкова М.В.

Судьи

Козелкин И.И. Чистова И.В.