Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 20АП-3773/11

г. Тула

13 сентября 2011 г.

Дело N А09-1402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей Капустиной Л.А., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" на решение Арбитражного суда Брянской области от 08 июня 2011 года по делу N А09-1402/211 (судья Кожанов А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр", г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Панченко Евгению Михайловичу, г. Брянск, третье лицо: закрытое акционерное общество "Управляющая компания "МИБ", г. Казань, о взыскании 125 000 руб.,

при участии:

от истца: Томилина В.А., представителя по доверенности от 01.03.2011;

от ответчика: Панченко Е.М., паспорт.

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Центр" (далее ООО "Строй-Центр") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Панченко Евгению Михайловичу (далее- ИП Панченко Е.М.) о взыскании 125000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Управляющая компания "МИБ".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Строй-Центр" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Строй-Центр" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 08.06.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы считает не соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовали полномочия осуществлять необходимые действия в рамках договора. Нотариальная доверенность была выдана на жену ответчика - Панченко Галину Викторовну. Данную доверенность предоставил в суд сам ответчик. Выданной доверенности было достаточно для исполнения ответчиком обязательств по договору, что подтверждается документами о частичном исполнении договора, а также тем, что ответчик в период с апреля 2008 года по настоящее время ни разу не обращался за выдачей новой или дополнительной доверенности.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку письму ЗАО "Управляющая компания "МИБ" от 03.11.2010 в адрес ответчика, согласно которому истец, в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ отказывается от исполнения договора в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в срок. Ответчиком были нарушены пункты 1.1, 1.2, 2.4, 2.5, 3.6, 3.7 и 3.8 договора, что подтверждает его виновность в неисполнении договора.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что обязанность предоставить встречное обеспечение отпала у ответчика после направления в его адрес 07.02.2011 уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. После направления указанного уведомления у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму перечисленного ему в рамках расторгнутого договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и представителя истца, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 04.04.2008 года между ИП Панченко Е.М. (исполнитель) и ЗАО "УК "МИБ" (заказчик) был заключен договор N 7907 с дополнительным соглашением N 1 от 04.09.2008 и протоколом разногласий, на оказание услуг по изменению категорий назначения земель и цели использования, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику платные услуги по подготовке документов для последующего перевода и самому переводу земельного участка площадью 61 433 кв.м., расположенного по адресу: Брянская область, Выгоничский район, вблизи села Палужье (кадастровый N 32:03:086 04 01:0050) (далее Объект), из состава земель сельхозназначения в другую категорию - земли промышленного назначения с разрешенным видом использования -объекты придорожного сервиса, а также оформление и получение нового кадастрового плана за земельный участок (п.1.1. договора N7907 от 04.04.2008 г.)

В соответствии с п.1.2. N 7907 от 04.04.2008 договора исполнитель оказывает заказчику услуги собственными или привлеченными силами в течение 90 календарных дней. В указанный период не входят дни, в течение которых будет происходить согласование заказчиком иных документов и иных договоров. Течение сроков приостанавливается периодами пересылки документов между сторонами.

В разделе 4 договора N 7907 от 04.04.2008 стороны согласовали порядок расчетов по договору, в соответствии с которым за услуги, оказываемы исполнителем, заказчик выплачивает 250000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Оплата по договору производится в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 50% от суммы вознаграждения, указанной в п. 4.1 настоящего Договора, перечисляется в течение 5-ти банковских дней с момента подписания настоящего Договора;

- окончательный расчет по договору производится в течение 5-ти банковских дней с момента вынесения Постановления администрации Брянской области о переводе земельного участка из состава земель сельхозназначения в другую категорию - земли промышленного назначении с разрешенным видом использования - объекты придорожного сервиса.

Во исполнение условий договора ЗАО "УК "МИБ" платежным поручением N 635 от 22.04.2008 г. перечислило ответчику ИП Панченко Е.М. авансовый платеж по договору N 7907 от 04.04.2008 на общую сумму 125000 руб.

25.11.2010 между ЗАО "УК "МИБ" (цедент) и ООО "Строй-Центр" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право (требование) по договору на оказание услуг по изменению категорий назначения земель и цели использования N 7907 от 04.04.2008 с должника ИП Панченко Е.М. в сумме 125000 руб. (п.1.1.,1.2. договора от 25.11.2010).

Согласно п. 2.2. договора цессии цессионарий обязался произвести оплату цеденту за уступаемое право требования 60000 руб., в расшифровке суммы указано восемьдесят шесть тысяч пятьсот рублей.

Письмом от 22.02.2011 ООО "Строй-Центр" уведомило ответчика о состоявшейся уступке прав требования по договору N 7907 от 04.04.2008 и обратилось с просьбой произвести возврат денежных средств в сумме 125000 руб., в связи с неисполнение ответчиком условий договора N 7907 от 04.04.2008.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что сумма авансового платежа по договору N 7907 от 04.04.2008 в размере 125000 руб. является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку обязательства по указанному договору ответчиком не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

При этом статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, 22.04.2008 ЗАО "УК "МИБ" платежным поручением N 635 перечислило ИП Панченко Е.М. 125000 руб.

Указанная сумма была перечислена ответчику в рамках договора на оказание услуг по изменению категории назначения земель и цели использования N 7907 от 04.04.2008 в качестве авансового платежа.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла указанных норм материального права, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг возможен лишь при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (часть 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.3 договора N 7907 от 04.04.2008 в редакции протокола разногласий в случае одностороннего отказа исполнителя от своих обязательств по настоящему договору исполнитель возвращает заказчику в полном объеме полученное от него вознаграждение, указанное в п. 4.1 настоящего договора. В случае отказа заказчика от услуг исполнителя при невиновном поведении исполнителя, уплаченное вознаграждение в соответствии с настоящим договором заказчику не возвращается.

Как усматривается из материалов дела, заказчик письмом от 03.11.2010 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора N 7997 от 04.04.2008 и просил возвратить сумму выплаченного заказчиком аванса по договору, перечислив денежные средства на расчетный счет заказчика.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Материалы дела свидетельствуют, что до момента уведомления об отказе заказчика от исполнения договора, исполнителем в рамках договора N 7907 от 04.04.2008 был подготовлен ряд документов и передан заказчику по акту приемки-передачи от 03.08.2009 (л.д. 63-73).

Указанный акт подписан представителем заказчика без каких-либо претензий или замечаний к оформлению и подлинности передаваемых документов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение указанной процессуальной нормы, истец не представил доказательств стоимости фактически выполненных ответчиком работ в рамках договора N 7907 от 04.04.2008, не доказал, что стоимость выполненных работ ниже суммы перечисленного аванса.

Ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения стоимости фактически выполненных ответчиком работ до момента отказа заказчика от исполнения договора, сторонами не заявлялось.

Таким образом, факт неосновательного обогащения ИП Панченко Е.М. за счет истца, последним не доказан, в связи с чем, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

При этом наличие в материалах дела доверенности на Панченко Г.В., а не на Панченко Е.М. не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку имеются доказательства частичного выполнения работ в рамках спорного договора непосредственно ответчиком.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2011 по делу N А09-1402/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина М.В. Каструба