Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 декабря 2011 г. N Ф10-4889/11 по делу N А09-3769/2011

Резолютивная часть определения объявлена 26.12.2011.

Полный текст определения изготовлен 27.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Стрегелевой Г.А.

судей:

Маргеловой Л.М.,

Радюгиной Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от ИП Щербинина А.Е. (пер. Красина, д. 2, кв. 43, г. Дятьково, Брянская область, ОГРНИП 304320220100055) - Щербинина А.В. (паспорт),

от Управления Росреестра по Брянской области (ул. 3 Июля, д. 27, г. Брянск) - Андреева А.В. (дов. 10-48/109 от 12.01.2011),

от заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Дятьковскому району и г. Дятьково - (ул. Ленина, д. 174, г. Дятьково, Брянская область) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от отдела госземконтроля Управления Росреестра по Брянской области (ул. Софьи Перовской, д. 63, г. Брянск) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щербинина А.Е. на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2011 (судья Петрунин С.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 (судьи Стаханова В.Н., Игнашина Г.Д., Тучкова О.Г.) по делу N А09-3769/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Щербинин Александр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление Росреестра по Брянской области) о назначении административного наказания от 26.01.2011 по делу N 4 и решения заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Брянской области от 14.02.2011.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт, ссылаясь на неподведомственность спора арбитражному суду, а также считая, что проверка административным органом в отношении него, как предпринимателя, должна проводиться в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Изучив материалы дела, выслушав объяснения принявших участие в судебном заседании предпринимателя и представителя Управление Росреестра по Брянской области, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3).

В силу статьи 29 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

По смыслу приведенных правовых норм подведомственность арбитражным судам и судам общей юрисдикции жалоб на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности определяется в зависимости от статуса правонарушителя на момент совершения административного правонарушения и связи совершенного правонарушения с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Именно эти обстоятельства предопределяют экономический характер спора как основной критерий подведомственности спора арбитражному суду.

Из материалов дела видно, что административным органом постановление о назначении административного наказания от 26.01.2011 по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в отношении гражданина Щербинина А.Е. как физического лица, а не предпринимателя.

Следовательно, спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2006 N 262-О указал, что закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, например пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который согласно установленным законом правилам подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Из материалов дела следует, что гражданин Щербинин А.Е. обращался в Советский районный суд г. Брянска с жалобой на постановление Управления Росреестра по Брянской области о назначении административного наказания от 26.01.2011 по делу N 4 и решение заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Брянской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 14.02.2011.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 24.05.2011 жалоба Щербинина А.Е. возвращена заявителю с разъяснением, что с данной жалобой заявитель вправе обратиться в арбитражный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, учитывая изложенное и поскольку заявление в Арбитражный суд Брянской области подано Щербининым А.Е. как индивидуальным предпринимателем, оно было принято к производству суда и рассмотрено по существу заявленных требований.

Однако, в соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой на судебные акты, которые обжалуются в порядке кассационного производства согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, а такие основания кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Щербинина А.Е. на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу N А09-3769/2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Л.М. Маргелова Е.А. Радюгина