Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 20АП-4667/11

город Тула

14 октября 2011 г.

Дело N А09-3769/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербинина Александра Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 16.08.2011 по делу N А09-3769/2011 (судья Петрунин С.М.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Щербинина Александра Евгеньевича (242600, Брянская обл., г. Дятьково, пер. Красина, д. 2, кв. 43, ОГРН 304320220100055)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (241050, г. Брянск, ул. 3 Июля, д. 27, ОГРН 1043244052092),

отделу госземконтроля Управления Росреестра по Брянской области,

Госинспекции по использованию и охране земель по Дятьковскому району и г. Дятьково (242600, Брянская обл., г. Дятьково, ул. Ленина, д. 174)

о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания от 26.01.2011 по делу N 4 и решения от 14.02.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Щербинина Александра Евгеньевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчиков:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Госинспекции по использованию и охране земель по Дятьковскому району и г. Дятьково - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Щербинин Александр Евгеньевич (далее - ИП Щербинин А.Е., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление Росреестра по Брянской области, Управление, ответчик) о назначении административного наказания от 26.01.2011 по делу N 4 и решения заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Брянской области от 14.02.2011.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2011 по делу N А09-3769/2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ. От Управления Росреестра по Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении проверки соблюдения земельного законодательства от 01.12.2010 N 129 в соответствии с годовым планом проведения плановых проверок заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Дятьковскому району и г. Дятьково Зайцевым П.П. проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Дятьково, ул. Ленина в районе дома культуры, площадью 20 кв.м, с кадастровым номером 32:29:020305:16.

В ходе проверки установлено, что 13.01.2000 между Щербининым А.Е. (Арендатор) и администрацией г. Дятьково (Арендодатель) подписан договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 135 (л.д. 9-10).

В соответствии с условиями указанного договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование земельный участок общей площадью 20 кв.м для установки торгового киоска "Славия" возле остановочного комплекса в районе дома культуры по ул. Ленина в г. Дятьково. Договор аренды заключен сроком на 10 лет.

В ходе проверки административным органом установлено, что договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 13.01.2000 N 135 не зарегистрирован в установленном порядке, то есть документы на земельный участок оформлены ненадлежащим образом, что является нарушением ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Усмотрев в действиях Щербинина А.Н. состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Управление составило протокол об административном правонарушении от 26.01.2011.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Дятьковскому району и г. Дятьково Зайцевым П.П. от 26.01.2011 по делу N 4 гражданин Щербинин А.Е. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Щербинин А.Е. обратился с жалобой в Управление Росреестра по Брянской области.

Решением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Брянской области от 14.02.2011 в удовлетворении жалобы Щербинина А.Е. отказано. Постановление о назначении административного наказания от 26.01.2011 в отношении Щербинина А.Е. оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 26.01.2011 по делу N 4 и решением от 14.02.2011, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 2 статьи 25 и пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.

Во исполнение Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и постановления Правительства Российской Федерации от 01.11.1997 N 1378 "О мерах по реализации Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" администрацией Брянской области принято постановление от 17.12.1999 N 501 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которым установлена обязательная государственная регистрация прав на недвижимость Брянским областным комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: в городе Дятьково - кадастровый номер 29.

Согласно ч. 2 указанного постановления с момента начала регистрационной деятельности филиалами и представительствами по государственной регистрации прав на недвижимость действия комитетов по управлению государственным и муниципальным имуществом, органов по земельным ресурсам и землеустройству, органов технической инвентаризации по осуществлению государственной регистрации прекращаются.

По правилам пункта 3 статьи 131 ГК РФ орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор аренды от 13.01.2000 N 135, заключенный между администрацией г. Дятьково и физическим лицом Щербининым А.Е., со сроком аренды 10 лет в установленном порядке не зарегистрирован.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что порядок привлечения Щербинина А.Е. к административной ответственности соблюден, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административным органом в отношении Щербинина А.Е. применено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого Щербининым А.Е. постановления о назначении административного наказания от 26.01.2011 по делу N 4 и решения от 14.02.2011, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая ходатайство Щербинина А.Е. о взыскании с ответчика суммы причиненных материальных убытков в размере 308 руб. 05 коп., в том числе транспортных расходов в сумме 196 руб., почтовых расходов в сумме 112 руб. 05 коп., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, обоснованно установил, что Щербинин А.Е., предъявляя требования о взыскании с ответчика убытков в размере 308 руб. 05 коп., не доказал вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное Щербининым А.Е. ходатайство о взыскании с ответчика причиненных материальных убытков в размере 308 руб. 05 коп. удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы о том, что проверка Управлением должна проводиться в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и в отношении Щербинина А.Е., зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" мероприятие по контролю - действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения плановой проверки соблюдения требований земельного законодательства гражданином Щербининым А.Е. на земельном участке, расположенном по адресу: Брянская область, г. Дятьково, ул. Ленина, с кадастровым номером 32:29:020305:16, площадью 20 кв.м, послужили годовой план проведения проверок на 2011 год, утвержденный руководителем Управления Росреестра по Брянской области, и распоряжение Управления Росреестра по Брянской области Дятьковского отдела от 01.12.2010 N 129.

Согласно указанному плану и распоряжению от 01.12.2010 N 129 целью проведения проверки являлся контроль соблюдения требований земельного законодательства в отношении гражданина Щербинина А.Е. (л.д. 42-43, 44).

При проведении проверки гражданином Щербининым А.Е. представлен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 13.01.2000 N 135, заключенный между администрацией г. Дятьково и физическим лицом Щербининым А.Е., а также свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации серии 32 N 0009073.

Из содержания названного договора не усматривается, что он заключен с Щербининым А.Е. как с физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя.

По результатам проверки в отношении гражданина Щербинина А.Е. составлен протокол об административном правонарушении от 26.01.2011 и вынесено постановление о назначении административного наказания от 26.01.2011.

Как следует из определения Советского районного суда г. Брянска от 24.05.2011 (л.д. 13), не согласившись с постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Дятьковскому району и г. Дятьково от 26.01.2011 N 4, Щербинин А.Е. обратился с жалобой в суд общей юрисдикции за защитой своих нарушенных прав в качестве физического лица. При этом суд возвратил Щербинину А.Е. соответствующую жалобу, разъяснив, что он праве обратиться в арбитражный суд в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, проверка соблюдения требований земельного законодательства проведена в отношении Щербинина А.Е. как гражданина, а не физического лица, имеющего статус индивидуального предпринимателя, порядок привлечения гражданина Щербинина А.Е. к административной ответственности не нарушен, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что гражданин Щербинин А.Е. использует земельный участок в качестве индивидуального предпринимателя, в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении, кто из сторон договора и в какой срок обязан провести государственную регистрацию, а также довод о том, что арендатор не может подать заявление на государственную регистрацию без участия арендодателя, являются ошибочными, так как противоречат положениям ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Довод заявителя жалобы о возможном применении в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Щербинина А.Е. к исполнению предусмотренных законом обязанностей, непроявлению должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований закона.

Вместе с тем доказательств отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований для признания вменяемого Щербинину А.Е. правонарушения малозначительным не имеется.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда; вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК России безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2011 по делу N А09-3769/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина О.Г. Тучкова