Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 декабря 2011 г. N Ф10-4695/11 по делу N А14-3017/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Стрегелевой Г.А.

судей:

Маргеловой Л.М.,

Радюгиной Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от ООО "Железнодорожник" (ул. Набережная, д. 1, кв. 30, г. Семилуки, Воронежская область, ОГРН 1023601315440) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от прокуратуры Семилукского района Воронежской области (ул. 25 лет Октября, д. 116, г. Семилуки, Воронежская область) - Богдановой Н.С. (дов N 08/2011 от 10.02.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожник" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2011 (судья Максимович Т.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 (судьи Сергуткина В.А., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А14-3017/2011,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Семилукского района Воронежской области обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожник" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2011 заявленное требование удовлетворено. ООО "Железнодорожник" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО "Железнодорожник" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления прокурора, ссылаясь при этом на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции: отсутствие аудиозаписи судебных заседаний от 17.05.2011, 31.05.2011 и 21.06.2011, что является безусловным основанием для отмены судебных актов согласно пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения принявшего участие в судебном заседании представителя прокуратуры, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4.1 статьи 206 Кодекса предусмотрено, что решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса, являющимся в любом случае основанием для их отмены.

Пунктом 6 части 4 статьи 288 Кодекса к числу безусловных оснований для отмены судебных актов отнесено отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Проверяя довод заявителя жалобы об отсутствии аудиозаписи предварительных судебных заседаний суда первой инстанции от 17.05.2011, 31.05.2011 и 21.06.2011, суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию, сформированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 17.05.2011), в пункте 16 которого указано, что в соответствии с частью 1 статьи 155 Кодекса в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 Кодекса протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 Кодекса материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

В предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи обязательно, если присутствует только одна из сторон. В других случаях в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи может вестись, например, в случае необходимости зафиксировать какие-либо обстоятельства или отразить результаты совершения процессуальных действий.

Из протоколов предварительных судебных заседаний в суде первой инстанции от 17.05.2011, 31.05.2011, 21.06.2011, аудиозаписи которых в материалах дела отсутствуют, следует, что в названных судебных заседаниях участвовали представители, как от прокуратуры, так и от ООО "Железнодорожник".

В соответствии с пунктом 6 части четвертой статьи 288 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12, безусловным основанием для отмены судебного акта признается отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен.

Кассационная жалоба не содержит доводы о фиксации посредством аудиозаписи сведений, послуживших основанием для принятия решения суда первой инстанции, такой степени влияния на правильность и законность принятого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела протоколы не содержат ряд обстоятельств, исследованных в ходе судебного заседания, не может быть принят судом кассационной инстанции.

В силу части 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

В рассматриваемом случае ООО "Железнодорожник" не обращалось в установленный срок в суд первой инстанции с замечаниями на полноту и правильность отражения хода судебного заседания в протоколах судебного заседания.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о наличии безусловных оснований к отмене судебных актов не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу N А14-3017/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Железнодорожник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Л.М. Маргелова Е.А. Радюгина