Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 19АП-3855/11

21 сентября 2011 г.

Дело N А14-3017/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожник": Фроловой И.Ю., по доверенности б/н от 16.05.2011; Лебедевой Е.Н., по Решению N 1/10 от 14.10.2009;

от прокурора Семилукского района Воронежской области: Кривцова В.А. прокурора отдела Прокуратуры Воронежской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожник" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2011 по делу N А14-3017/2011 (судья Т.Н. Максимович), по заявлению прокурора Семилукского района Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожник" (ОГРН 1023601315440) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Семилукского района Воронежской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожник" (далее - ООО "Железнодорожник", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2011 по данному делу заявленное требование удовлетворено, ООО "Железнодорожник" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Железнодорожник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы сослался на отсутствие оснований для привлечения Общества к административной ответственности, на неправильное указание в акте проверки события правонарушения, на несоблюдение процедуры оформления указанного акта. Указывает при этом, что участникам производства по административному делу не были разъяснены их права и обязанности, а в материалах дела отсутствуют доказательства, что директор Общества извещался о составлении протокола (акта). Указывает также, что из фактических обстоятельств дела и фотоматериалов следует, что при входе в аптечный пункт не требуется установка лестницы или иного сооружения для входа, и соответственно нет необходимости установки пандуса. Податель жалобы полагает неправомерным указание даты изготовления полного текста решения 24.06.2011, поскольку оно было выдано представителю по доверенности лишь 01.07.2011.

Дополняя апелляционную жалобу, Общество ссылается на непредставление сотрудником прокуратуры служебного удостоверения, на нарушение административным органом процессуальных оснований проведения проверки. Обращение граждан в органы местного самоуправления, по мнению заявителя жалобы, не может являться основанием для проведенной проверки. В обоснование своих доводов указывает на предоставленное законодательством право замены лекарственных средств их аналогами, а также на то, что суд области не дал надлежащей оценки доводу о наличии на момент проверки аналогов ряда лекарственных препаратов, включенных в Минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи.

ООО "Железнодорожник" указывает, что судом первой инстанции не исследовался момент составления акта проверки, на отсутствие понятых 28.03.2011. Ссылается также на истечение трехмесячного срока давности привлечения в административной ответственности за вменяемое правонарушение.

Общество считает, что суд допустил процессуальные нарушения при рассмотрении данного спора, способствующие затягиванию судебного разбирательства, объявив перерыв в судебном заседании. Указывает на отсутствие на приобщенном к материалам дела диске аудиозаписей судебных заседаний от 17.05.2011, 31.05.2011, 21.06.2011, на оформление материалов дела N А14-3017/2011 с нарушением требований, установленных Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах РФ.

Кроме того, податель жалобы полагает возможным в данном случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

В заседании апелляционного суда представители подателя жалобы ее доводы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая принятое решение неподлежащим отмене. Указывает при этом, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2 и 28.4 КоАП РФ, а действующее законодательство не предъявляет требований к оформлению акта проверки. Прокурор ссылается на наличие перед входом в аптеку препятствия в виде ступени, свидетельствующее о том, что Обществом не предусмотрена возможность входа (выхода) людям с нарушением функций опорно-двигательного аппарата.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании письма главы городского поселения - город Семилуки N 486 от 23.03.2011, содержащего просьбу (в связи с поступившими обращениями граждан в органы местного самоуправления) провести проверку соблюдения требований законодательства о фармацевтической деятельности аптечными организациями, расположенными на территории г. Семилуки, прокуратурой Семилукского района Воронежской области с привлечением старшего инспектора ГБППРиИАЗ ОВД по Семилукскому муниципальному району проведена внеплановая проверка исполнения законодательства о лицензировании в деятельности ООО "Железнодорожник".

В ходе проверки установлено, что:

- в нарушение пункта 4 Правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации (утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 г.. N 735н), а также в нарушение пункта 2.1 приказа Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005 г.. N 785 "О порядке отпуска лекарственных средств" фармацевтом аптечного пункта ООО "Железнодорожник" Дедовой А.В. 28.03.2011 в аптечном пункте ООО "Железнодорожник", расположенном по адресу: г.Семилуки, ул.Привокзальная, дом N1, без рецепта врача были отпущены препараты "Бисептол", "Амоксициллин";

- в нарушение пункта 3.1 Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения. ОСТ 91500.05.0007-2003", утвержденного приказом Минздрава РФ от 04.03.2003 г.. N 80, в помещении аптечного пункта ООО "Железнодорожник" не предусмотрена возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата;

- в нарушение пункта 5.2 Отраслевого стандарта фармацевт аптечного пункта ООО "Железнодорожник" Тюнина Н.Н. не ознакомлена с приказом N 4 от 05.01.2009, регламентирующим способ хранения лекарственных средств в аптечном пункте ООО "Железнодорожник";

- на момент проверки в аптечном пункте ООО "Железнодорожник" отсутствовали следующие лекарственные препараты, включенные в минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи: Беклометазон (аэрозоль для ингаляций), Бетаксолол (капли глазные), Занамивир (порошок для ингаляций дозированный), Осельтамивир (порошок для приготовления суспензии для приема внутрь), хлорамфеникол (таблетки).

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 28.03.2011 - 29.03.2011.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке (т.1, л.д. 24), директор ООО "Железнодорожник" Е.Н.Лебедева извещена о назначении на 29.03.2011 вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту.

29.03.2011 прокурором Семилукского района в отношении ООО "Железнодорожник" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Директор ООО "Железнодорожник" Е.Н.Лебедева с данным постановлением ознакомлена, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, ей разъяснены и понятны, с положением статьи 51 Конституции РФ ознакомлена, от объяснений отказалась, копию постановления получила. Данный факт подтверждается подписью Е.Н.Лебедевой в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Прокурором материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Воронежской области для привлечения ООО "Железнодорожник" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказано совершение Обществом вменяемого ему административного правонарушения, а обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у заявителя по делу имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых он привлекается к ответственности.

Апелляционная инстанция данные выводы суда области считает правильными исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает для юридических лиц ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Однако отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона "О лекарственных средствах" и пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Материалами дела подтверждается наличие у ООО "Железнодорожник" лицензии N 36-02-000109 от 20.11.2007 на осуществление фармацевтической деятельности - розничной торговли лекарственными средствами без права работы с сильнодействующими и ядовитыми веществами, согласно списков ПККН.

Лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности определены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 года N 416, (далее - Положение о лицензировании).

Согласно пункту 5 указанного положения, под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами а) - и) пункта 4 Положения о лицензировании.

Подпунктом г) пункта 4 Положения предусмотрена необходимость соблюдения лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения (аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление фармацевтической деятельности), правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 N 735н, все лекарственные средства, за исключением включенных в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13 сентября 2005 года N 578 (зарегистрирован Минюстом России 29 сентября 2005 г. N 7053), с изменениями, внесенными Приказами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 4 декабря 2006 года N 823 (зарегистрирован Минюстом России 28 декабря 2006 года N 8696), от 26 июля 2007 года N 493 (зарегистрирован Минюстом России 20 августа 2007 года N 10017), должны отпускаться медицинскими организациями и обособленными подразделениями медицинских организаций только по рецептам врача (фельдшера), оформленным в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм.

Лекарственные средства "Бисептол", "Амоксицилин", отпуск которых без рецепта вменяется заявителю по делу, в названный перечень не включены, в связи с чем, должны отпускаться аптечными учреждениями при предъявлении рецепта.

Однако суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным данный эпизод правонарушения ввиду противоречивости имеющихся в деле свидетельских показаний и отсутствия каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт продажи фармацевтом А.В.Дедовой лекарственных средств "Бисептол", "Амоксицилин" без рецепта врача.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.09.2010 N 805н, утвержден минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи.

Указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении лекарственные препараты: Беклометазон (аэрозоль для ингаляций), Бетаксолол (капли глазные), Занамивир (порошок для ингаляций дозированный), Осельтамивир (порошок для приготовления суспензии для приема внутрь), хлорамфеникол (таблетки) входят в перечень, утвержденный указанным приказом, и поэтому должны быть в наличии в аптечном пункте.

Факт отсутствия в аптечном учреждении Общества на момент проверки прокуратурой минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, подтверждается материалами дела.

При этом вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения выразилась в том, что ООО "Железнодорожник", получив лицензию на осуществление фармацевтической деятельности и приняв на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, одним из которых является наличие обязательного ассортимента лекарственных средств, данное обязательство не выполнило.

Обнаружив, что предпринятыми мерами не удается обеспечить данный ассортимент в наличии, Общество должно было приостановить осуществление лицензируемой деятельности до устранения нарушений лицензионных требований.

Продолжение осуществления такой деятельности Обществом при изложенных обстоятельствах носит противоправный характер.

Ссылка подателя жалобы на положения пункта 2.12 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2005 г. N 785 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Согласно пункту 2.12 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2005 г. N 785, рецепты на лекарственные средства, входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств, обслуживаются в срок, не превышающий пяти рабочих дней с момента обращения больного в аптечное учреждение (организацию).

Однако указанная норма лишь устанавливает максимальный срок отпуска лекарственных средств и при этом не освобождает организацию ни от обязанности иметь в наличии подобные лекарства, ни от ответственности за нарушение данной обязанности.

Пунктом 1.5 названного Порядка предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы о наличии в аптеке в период проверки включенных в минимальный ассортимент аналоговых препаратов "занамивир" и "осельтамивир", в том числе в других лекарственных формах. Утвержденный Приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.09.2010 N 805н минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, содержит указания, как о наименовании, так и о лекарственной форме. При этом ни Приказ от 15.09.2010 N 805н, ни положения Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" от 12.04.2010 N 61-ФЗ не предусматривают право аптечных учреждений обеспечивать минимальный ассортимент лекарственными формами по своему усмотрению.

В подтверждение наличия в момент проверки лекарственных средств насобек, бетоптик, левомицетин (заменяющих отсутствующие беклометазон, бетаксолол, хлорамфеникол), Обществом в материалы дела представлены товарные накладные, а также счета-фактуры.

Апелляционный суд находит, что указанные документы не могут являться доказательством наличия лекарственных препаратов, предусмотренных минимальным ассортиментом лекарственных средств, утвержденных Приказом N 805н, в момент проверки, а свидетельствуют лишь о получении данных лекарственных средств Обществом.

Кроме того, податель жалобы не представил доказательств того, что названные лекарственные средства являются аналоговыми и могут быть признаны взаимозаменяемыми.

Подпунктом з) пункта 4 Положения о лицензировании предусмотрена необходимость соблюдения лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для медицинского применения, правил хранения лекарственных средств для медицинского применения.

В соответствии с пунктом 5.2 Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения", утвержденного Приказом Минздрава РФ от 04.03.2003 N 80 (вместе с "ОСТ 91500.05.0007-2003..."), при хранении лекарственных препаратов (лекарственных средств) используются следующие способы систематизации: - по токсикологическим и фармакологическим группам; по способу применения; - в алфавитном порядке; - в соответствии с позициями компьютерного учета.

При этом принятый способ хранения лекарственных препаратов (лекарственных средств) должен быть оговорен в приказе по аптечной организации и доведен до сведения персонала аптечной организации.

Материалами дела подтверждается, что фармацевт Н.Н. Тюнина не ознакомлена с приказом N 4 от 05.01.2009, регламентирующим способ хранения лекарственных средств в аптечном пункте ООО "Железнодорожник", а именно, в данном приказе отсутствует подпись Н.Н. Тюниной об ознакомлении с ним.

Утверждение лица, привлекаемого к административной ответственности, об обратном, не подтверждено документально.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным данный эпизод правонарушения, который также является грубым нарушением лицензионных требования, поскольку нарушает требования Правил отпуска лекарственных средств.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2011, Обществу вменяется нарушение положений пункта 3.1 Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях, предусматривающего обязанность аптечной организации предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Строительные нормы и правила 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 16.07.2001 N 73, в части общих требований к зданиям, сооружениям и их участкам предусматривают, что лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъема.

Из акта проверки от 28-29.03.2011, фотоматериалов (т.1, л.д. 23) усматривается, что перед зданием вокзала, а также при входе в аптечный пункт Общества имеется препятствие в виде ступени, не позволяющее беспрепятственно входить (выходить) в указанное здание людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата, ввиду отсутствия пандуса и других средств подъема.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку в данном случае не требуется установка лестницы или иного сооружения для входа, то соответственно нет необходимости установки пандуса, признается апелляционным судом несостоятельным, ввиду того, что отсутствие лестницы не означает отсутствие данного препятствия для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Данное нарушение является грубым нарушением лицензионных требований, поскольку противоречит Правилам отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях, содержащимся, в том числе, в отраслевом стандарте, утвержденном Приказом Минздрава РФ N 80 от 04.03.2003.

Таким образом, суд области правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ООО "Железнодорожник" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, ввиду доказанности Прокуратурой события и объективной стороны вменяемого правонарушении, а также вины Общества.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие оснований для привлечения Общества к административной ответственности, на неправильное указание в акте проверки события правонарушения, на несоблюдение процедуры оформления указанного акта, на отсутствие оснований проведения проверки, на истечение трехмесячного срока давности привлечения в административной ответственности за вменяемое правонарушение, а также на иные процессуальные нарушения, допущенные прокурором при проведении проверки и возбуждении производства по административному делу, а также арбитражным судом при рассмотрении дела, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Прокурор на основании поступившей информации о фактах нарушения закона в целях осуществления надзора за законодательством вправе осуществлять проверки коммерческих организаций.

Материалами дела подтверждается, что проверка проведена прокуратурой Семилукского района в целях осуществления надзора за соблюдением законодательства о лицензировании при реализации лекарственных средств и изделий медицинского назначения. Поводом к проведению прокурорской проверки послужило поступившее в органы прокуратуры обращение главы администрации городского поселения - город Семилуки о проверке соблюдения требований законодательства о фармацевтической деятельности аптечными организациями, расположенными на территории г. Семилуки, в связи с обращениями граждан в органы местного самоуправления.

При этом информацией о факте нарушения закона явились не обращения граждан, как на это указывает заявитель жалобы, а письмо главы администрации.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке (т.1, л.д. 24), директор ООО "Железнодорожник" Е.Н.Лебедева извещена о назначении на 29.03.2011 вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту, с постановлением от 29.03.2011 ознакомлена, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, ей разъяснены и понятны, с положением статьи 51 Конституции РФ ознакомлена, от объяснений отказалась, копию постановления получила. Данный факт подтверждается подписью Е.Н.Лебедевой в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное прокурором Семилукского района Воронежской области постановление о возбуждении дела об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о несоответствии акта проверки по форме и содержанию требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, также не могут быть приняты судом во внимание. Копия данного акта Е.Н.Лебедевой была получена. Положений, устанавливающих необходимость извещения директора юридического лица о составлении акта проверки нормы КоАП РФ не содержат.

Положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей) со дня совершения административного правонарушения.

Вменяемое Обществу правонарушение является длящимся, а сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, исчисляются со дня обнаружения административного правонарушения, которым следует считать 28.03.2011.

Поскольку решение о привлечении ООО "Железнодорожник" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ изготовлено в полном объеме 24.06.2011, апелляционной коллегией отклоняется довод Общества об истечении указанного трехмесячного срока.

В силу статьи 163 АПК РФ, объявление перерыва в судебном заседании является правом суда, которое он может реализовать по своей инициативе.

Ввиду того, что решение о привлечении Общества к административной ответственности принято в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока, довод о затягивании судом области судебного разбирательства по рассматриваемому делу апелляционной коллегией признается несостоятельным.

То обстоятельство, что копия решения от 24.06.2011 по настоящему делу, как указал заявитель жалобы, была получена его представителем 01.07.2011, не может свидетельствовать об изготовлении полного текста судебного акта только 01.07.2011.

Оформление арбитражного дела с нарушением требований, установленных Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах РФ, не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 АПК РФ.

Указание Общества на отсутствие на приобщенном к материалам дела диске аудиозаписей судебных заседаний от 17.05.2011, 31.05.2011, 21.06.2011 не нашло своего подтверждения при прослушивании в судебном заседании апелляционного суда 17.08.2011 представленного диска.

Довод подателя жалобы о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае Обществом допущено ряд грубых нарушений требований и условий, предусмотренных законодательством о лицензировании, что не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению обязанностей, возложенных на него законодательством, а также создало угрозу охраняемым законом общественным отношениям в сфере здравоохранения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО "Железнодорожник" имеет положительную деловую репутацию, на представленные справку от 11.08.2011, рейтинг предприятий, согласно профильного ОКВЭД, не принимается апелляционным судом, поскольку не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности, кроме того, Обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Анализируя изложенное, а также учитывая минимальный размер наказания (в пределах санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ), назначенного судом области, апелляционный суд приходит выводу о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ при определении меры ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2011 по делу N А14-3017/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева