Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2011 г. N Ф10-4754/11 по делу N А08-870/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей	Степиной Л.В. Ключниковой Н.В.
При участии в заседании:
от ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" (ОГРН 1026102571505; 347942, Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Маршала Жукова, д. 2 "А", 308015, г. Белгород, ул. Сумская, д. 64)	Пугачевой Е.В. - представителя (доверен. от 10.03.2011 г. N 03/54-11, пост.),
от Администрации города Белгорода (308000, г. Белгород, Гражданский пр-т, д. 38) от ФБУ "Кадастровая палата" по Белгородской области (308007, г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, д. 86 "Б")	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2011 г. (судья Головина Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 г. (судьи Семенюта Е.А., Сергуткина В.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А08-870/2011,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Инпром" (в настоящее время - ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Администрации города Белгорода от 26.11.2010 г. N 5163 об отмене распоряжения от 13.09.2010 г. N 4086 о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Сумская д. 64, площадью 2 343 кв.м.

Решением арбитражного суда от 31.05.2011 г. заявленные ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 г. указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Администрация города Белгорода просит отменить решение и постановление суда по настоящему делу ввиду их несоответствия нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром", явившегося в судебное заседание, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение и постановление суда отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, распоряжением Администрации от 13.09.2010 г. N 4086 ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок для эксплуатации сооружений (подъездной железнодорожный путь N III), площадью 2 343 кв.м., расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, д. 64.

При формировании указанного земельного участка его границы были согласованы, в том числе и с Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода.

Каких-либо ограничений в использовании спорного земельного участка не устанавливалось.

В письме от 23.11.2010 г. N 04/01-3267, направленном заместителю начальника департамента имущественных и земельных отношений - начальнику управления муниципальной собственностью, Управление архитектуры и градостроительства, повторно рассмотрев возможность предоставления земельного участка ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром", просило считать границы земельного участка, расположенного по адресу: ул. Сумская, д. 64, несогласованными.

На основании указанного письма Администрация распоряжением от 26.11.2010 г. N 5163 отменила распоряжение от 13.09.2010 г. N 4086 "О предоставлении ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" земельного участка по ул. Сумская, д. 64".

ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром", полагая, что распоряжение Администрации города Белгорода от 26.11.2010 г. N 5163 не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 г. N 6/8, для признания недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Предельные размеры площади части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации (п. 2 ст. 35 ЗК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Как правильно указал суд первой и апелляционной инстанций, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону. При этом, отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать законных прав граждан и организаций.

Оспариваемым распоряжением администрации города Белгорода отменено ранее принятое органом местного самоуправления распоряжение от 13.09.2010 г. N 4086, на основании которого ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" предоставлен в аренду земельный участок площадью 2 343 кв.м. для размещения и эксплуатации объекта недвижимости - подъездной железнодорожный путь N III.

Основанием для отмены указанного распоряжения послужило письмо Управления архитектуры и градостроительства от 23.11.2010 г. N 04/01-3267, которым отзывалось ранее выданное заключение о согласовании границ земельного участка, предоставленного заявителю.

Однако, решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2011 г. по делу N А08-324/2011, вступившим в законную силу, решение Управления архитектуры и градостроительства Департамента строительства и архитектуры Администрации г. Белгорода, отраженное в указанном письме, признано недействительным.

При таких обстоятельствах спора, письмо Управления архитектуры и градостроительства города Белгорода от 23.11.2010 г. N 04/01-3267, признанное судом недействительным, не может служить правомерным основанием для издания распоряжения от 26.11.2010 г. N 5163.

С учетом изложенного, удовлетворяя заявленные ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" требования, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о незаконности распоряжения администрации города Белгорода от 26.11.2010 г. N 5163 "Об отмене распоряжения администрации города Белгорода от 13.09.2010 г. N 4086".

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном понимании вышеперечисленных норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, подтвержденных соответствующими доказательствами, что в силу требований статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения и постановления арбитражного суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 г. по делу N А08-870/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Л.В. Степина Н.В. Ключникова