Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 19АП-4026/11

01 сентября 2011 г.

Дело N А08-870/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Администрации г. Белгорода: Линьковой Т.Н., начальника юридического отдела, доверенность N 340 от 27.04.2011,

от ООО "ЕВРАЗ Металл Инпром": Прядко С.В., представителя по доверенности N 03/256-11 от 10.03.2011,

от ФБУ "Кадастровая палата" по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2011 по делу N А08-870/2011 (судья Л.В. Головина) по заявлению ООО "ЕВРАЗ Металл Инпром" к Администрации города Белгорода о признании недействительным распоряжения от 26.11.2010 N5163.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ИНПРОМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к Администрации

города Белгорода (далее - Администрация) от 26.11.2010 N 5163 "Об отмене распоряжения администрации города Белгорода от 13.09.2010 N 4086" недействительным (с учетом уточнения требований).

Определением суда области от 23.03.2011 к участию в деле в качестве заинтересованной стороны без заявления самостоятельных требований ФГУ "Земельная кадастровая палата" (в настоящее время - ФБУ "Земельная кадастровая палата").

Определением суда от 13.04.2011 в связи с переименованием ОАО "ИНПРОМ" заменено на ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация г. Белгорода обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Администрация указывает, что распоряжение администрации города Белгорода от 13.09.2010 N 4086 не соответствовало нормам действующего законодательства, в связи с чем, Администрация в целях соблюдения прав юридических лиц отменила ранее изданное распоряжение. Считает необоснованным вывод суда области о невозможности предоставления ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" земельного участка иной площадью из-за отсутствия подъездов и подходов к земельному участку. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, Общество не лишено было возможности принять участие в торгах и приобрести необходимый ему земельный участок.

В ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества против доводов жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным, просил отказать Администрации в удовлетворении апелляционной жалобы.

ФБУ "Федеральная кадастровая палата" явку представителей в судебное заседание не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила, направив суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей учреждения.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФБУ "Федеральная кадастровая палата", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 25.08.2011 в порядке статей 163, 266 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.08.2011.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в

совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Администрации от 13.09.2010 N 4086 по заявлению Общества из земель города Белгорода (земли населенных пунктов) открытому акционерному обществу "ИНПРОМ" предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок, расположенный в производственной зоне, для эксплуатации сооружений (подъездной железнодорожный путь N III), площадью 2343 кв.м. по ул.Сумская, 64.

Согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода N 1600/10 от 17.04.2010 разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации производственных помещений, ограничений в использовании земельного участка по целевому назначению по ул. Сумская, 64, общей площадью 2343 кв.м. нет.

В письме от 23.11.2010 N 04/01-3267, направленном заместителю начальника департамента имущественных и земельных отношений - начальнику управления муниципальной собственностью, Управление архитектуры и градостроительства повторно рассмотрев возможность предоставления земельного участка ОАО "ИНПРОМ", просило считать границы земельного участка, расположенного по адресу: ул. Сумская, 64 несогласованными, а заключение N 1006/10 - недействительным, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами (принадлежность ОАО "ИНПРОМ" только подъездного железнодорожного пути, согласно представленного свидетельства о регистрации права).

На основании указанного письма, Администрация распоряжением от 26.11.2010 N 5163 отменила распоряжение от 13.09.2010 N 4086 "О предоставлении ОАО "ИНПРОМ" земельного участка по ул. Сумская, 64".

Полагая, что в результате отмены распоряжения Администрации от 13.09.2010 N 4086 ОАО "ИНПРОМ" лишено законного права владения и пользования земельным участком, последнее обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение от 26.11.2010 N 5163 "Об отмене распоряжения администрации города Белгорода от 13.09.2010 N 4086" не соответствует закону и нарушает права Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд позицию суда первой инстанции признает правильной исходя из следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений

и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания оспариваемых актов недействительными требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно абзацу 2 пункта 7 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ

земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязательным условием образования земельного участка является наличие подъездов и подходов к нему.

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Как верно указал суд области орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону; отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать законных прав граждан и организаций. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных полномочий не ставится в зависимость от усмотрения данных органов.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2011 по делу N А08-324/2011, вступившим в законную силу, решение Управления архитектуры и градостроительства Департамента строительства и архитектуры Администрации г. Белгорода, выраженное в письме от 23.11.2010 N 04/01-3267) об отмене согласования границ земельного участка площадью 2343 кв.м., расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, 64 и признании недействительным заключения от 17.04.2010 N 1006/10 признано недействительным. Как указал суд, вопрос о предоставлении земельного участка к компетенции Управления не отнесен.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, письмо управления архитектуры и градостроительства города Белгорода от 23.11.2010 N 04/01-3267, признанное судом недействительным, не может служить правомерным основанием для издания распоряжения от 26.11.2010 N 5163, соответственно, принятое на его основании постановление нельзя признать соответствующим закону.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества, признав распоряжение администрации города Белгорода от 26.11.2010 N 5163 "Об отмене распоряжения администрации г. Белгорода от 13.09.2010 N 4086" недействительным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что

отмена распоряжения администрации города Белгорода от 13.09.2010 N 4086 была связана с заявлением ООО "А.Н.К-Сервис" о предоставлении земельного участка по ул. Сумская, 64, и проведением соответствующих действий по выбору земельного участка и предварительному согласованию, поскольку из оспариваемого распоряжения от 26.11.2010 N 5163 усматривается только одно основание его издания - письмо управления архитектуры и градостроительства города Белгорода от 23.11.2010 N 04/01-3267.

Кроме того, как верно отметил суд области, обоснование отказа в согласовании границ оспариваемое распоряжение также не содержит.

Доводы о том, что заявителю выделен участок, площадью, превышающей необходимый для использования и обслуживания объекта недвижимости, а также о необходимости проведения торгов при фактически установленных обстоятельствах, во внимание не могут быть приняты во внимание.

Фактически, доводы апелляционной жалобы, выражают лишь несогласие с выводами суда области, но не опровергают их, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2011 по делу N А08-870/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина Н.Д. Миронцева