Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 декабря 2011 г. N Ф10-5142/11 по делу N А54-1102/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Смолко С.И.
Судей	Солодовой Л.В.
	Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца	не явились
от ответчика	Кравченко В.И. - представитель, дов. от 06.12.2011 N 839

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Касимовнеруд", Рязанская обл., г. Касимов", на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2011 (судья Сельдемирова В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 (судьи Юдина Л.А., Байрамова Н.Ю., Рыжова Е.В.) по делу N А54-1102/2011,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Касимовского муниципального района Рязанской области (далее - Администрация), Рязанская обл., г. Касимов, ОГРН 1026200861576, обратилась в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Касимовнеруд" (далее - ЗАО "Касимовнеруд", Акционерное общество), ОГРН 1026200861576, о взыскании 640620 руб.70 коп. арендной платы и 250803 руб. пени за просрочку платежа, а всего 891423 руб.70 коп. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011, с Акционерного общества в пользу Администрации взыскано 640620 руб.70 коп. задолженности по арендной плате и 19172 руб. 85 коп. пени за просрочку платежа. Во взыскании остальной суммы пени отказано в связи с применением ст. 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе ЗАО "Касимовнеруд" просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом двух инстанций норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятые судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, 17.02.2006 между Администрацией (арендодатель) и Акционерным обществом (арендатор) заключен договор N А-018-06 аренды на земельный участок площадью 122023 кв.м, с кадастровым номером 62:04:225 01 03:0250, расположенный по адресу: Рязанская обл., Касимовский район, вблизи р.п. Лашма; категория земель - земли промышленности; разрешенное использование - для разработки полезных ископаемых; срок аренды - 10 лет.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата рассчитывается на основании базового размера арендной платы, установленного Администрацией, равного 6272,64 руб./га в год, по виду использования земли. В пункте 2.5.2 договора указан вид деятельности арендатора - для разработки полезных ископаемых.

В силу пункта 2.8 договора основанием для изменения размера арендной платы являются соответствующие нормативно-правовые акты органов местного самоуправления, законы субъекта Федерации, Федеральные законы. Арендная плата считается измененной с момента вступления в законную силу правового акта органа местного самоуправления, Закона субъекта РФ или Закона РФ.

Арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 15 числа следующего месяца по ставкам, действующим в расчетный период - пункт 2.3 договора.

Из расчета арендной платы видно, что она образуется из произведения ставки земельного налога на коэффициент вида деятельности арендатора и на площадь земельного участка и составляет в год 306162 руб.54 коп. (6272,64 руб. х 4 х 12,2023 га), в месяц - 25513 руб. 54 коп.

Договор аренды прошел государственную регистрацию.

Ссылаясь на то, что с 01.01.2009 изменился размер коэффициента вида деятельности и для разработки полезных ископаемых он стал составлять 10, отсюда изменился и размер арендной платы для ответчика, который стал составлять 64062 руб. 08 коп. в месяц; с 01.05.2010 по 28.02.2011 ответчик арендную плату не вносил и имеет задолженность в сумме 640620,7 руб., Администрация обратилась с указанным иском в суд.

Суд первой и апелляционной инстанций подробно исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда предыдущих инстанций.

На дату заключения сторонами договора аренды действовало Положение "О порядке сдачи в аренду земельных участков и методике расчета арендной платы за земли, находящиеся в ведении Администрации муниципального образования - Касимовский район", утвержденное решением Совета депутатов муниципального образования - Касимовский район от 28.10.2004 N 52-III СД.

Согласно пункту 6.1 названного Положения арендная плата за землю рассчитывается из ставки земельного налога, которая для юридических лиц составляет 6272,64 руб./га, коэффициента вида деятельности и площади земельного участка.

Положением был предусмотрен коэффициент вида деятельности по 9-ти конкретным видам деятельности, в том числе - промышленные предприятия (коэффициент 4), а остальные виды деятельности занесены в прочие (т.2, л.д.38).

Решением Совета депутатов Касимовского муниципального района Рязанской области от 26.05.2009 N 119-IV "Об утверждении базовых ставок арендной платы и коэффициентов К1 и К2 за земельные участки на территории Касимовского муниципального района" (далее - решение Совета депутатов) установлены базовая ставка арендной платы за 1 кв.м земельного участка, которая осталась в прежнем размере : для юридических лиц в сельских поселениях - 0,63 руб. за 1 кв.м в год (приложение N 1 к решению Совета депутатов), и коэффициент К1 к базовым ставкам арендной платы за земельные участки по видам использования земель и категориям арендаторов (приложение N 2 к решению Совета депутатов) - т.2, л.д.96, 97.

Из приложения N 2 усматривается, что коэффициент по видам деятельности предусмотрен для 18-ти конкретных видов деятельности, все остальные виды деятельности занесены в прочие, коэффициент по которым равен 10.

Такого вида деятельности как разработка полезных ископаемых в этом приложении нет. Поэтому истец сослался на то, что этот вид деятельности отнесен к прочим.

Ссылка заявителя жалобы на то, что такой вид деятельности как промышленные предприятия имеется и в решении Совета депутатов от 26.05.2009, несостоятельна. В приложении N 2 под номером 9 имеется такой вид использования земель как под производственные объекты, которые включают в себя промышленные предприятия и базы. То есть, на таких земельных участках обязательно наличие объектов, чего нет у ответчика.

При таких обстоятельствах суд по праву не принял во внимание доводы ответчика и удовлетворил иск истца.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу N А54-1102/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И. Смолко

Судьи

Л.В. Солодова С.Г. Егорова