Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 20АП-4094/11

г. Тула

Дело N А54-1102/2011

22 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ганюхиным М.И.,

при участии

от истца: представителя Забродиной С.А. (доверенность от 14.03.2011),

от ответчика: представителя Кравченко В.И. (доверенность N 4 от 11.01.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Касимовнеруд", г.Касимов Рязанской области, (ОГРН 1026200860520) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04 июля 2011 года по делу N А54-1102/2011 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по иску администрации Касимовского муниципального района Рязанской области (ОГРН 1020861576) к закрытому акционерному обществу "Касимовнеруд", г.Касимов Рязанской области, (ОГРН 1026200860520) о взыскании задолженности в сумме 640 620 руб. 70 коп. и пени в сумме 250 803 руб.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Касимовского муниципального района Рязанской области обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Касимовнеруд" (далее - ЗАО "Касимовнеруд") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 62:04:225 01 03:0250 N А-018-06 от 17.02.2006 в сумме 320 310 руб. 30 коп. и пени в сумме 125 401 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 891 423 руб. 70 коп., в том числе основной долг в сумме 640 620 руб. 70 коп. и пени в сумме 250 803 руб. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 659 793 руб. 55 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 640 620 руб. 70 коп. и неустойка в сумме 19 172 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Касимовнеруд" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель не согласен с применением при расчете арендной платы за земельный участок коэффициента 10, установленного приложением N 2 к решению Совета Депутатов Касимовского муниципального района от 26.05.2009 N 119-IVСД для прочих видов использования земельного участка. Считает, что разрешенный вид использования земельного участка - разработка полезных ископаемых - относится к пункту 7 данного приложения - промышленные предприятия, в связи с чем следует применять коэффициент 4.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между администрацией Касимовского муниципального района Рязанской области (арендодатель) и ЗАО "Касимовнеруд" (арендатор) 17.02.2006 был заключен договор N А-018-06 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:04:225 01 03:0250 (, т.1л.д. 12-16), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, согласно постановлению главы Касимовского муниципального района N 154 от 16.02.2006, а арендатор принимает в аренду на срок с 17 февраля 2006 года по 17 февраля 2016 года земельный участок с кадастровым номером 62:04:225 01 03:0250, общей площадью 122 023 кв.м, расположенный по адресу: Рязанская область, Касимовский район, вблизи р.п. Лашма, с разрешенным использованием - для разработки полезных ископаемых, в границах, указанных на прилагаемом к настоящему договору плане земельного участка. Категория земель - земли промышленности.

В соответствии с пунктом 2.1 договора использование участка является платным. Арендная плата за участок рассчитывается арендодателем на основании базового размера арендной платы, установленного администрацией муниципального образования - Касимовский район, равного на дату заключения договора 6 272,64 руб./га в год, по виду использования земли применительно к долям в праве собственности, иных вещных и обязательственных правах на здания, строения, сооружения, помещения.

Согласно пункту 2.3 договора арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 15 числа следующего месяца, по ставкам, действующим в расчетный период, путем перечисления на счет УФК по Рязанской области.

Размер арендной платы не является постоянным. Основанием для изменения размера арендной платы являются соответствующие нормативно-правовые акты органов местного самоуправления, законы субъекта Федерации, Федеральные законы. Арендная плата считается измененной с момента вступления в законную силу правового акта, акта органа местного самоуправления, Закона РФ или субъекта РФ (пункт 2.8 договора).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 15.08.2006.

В соответствии с передаточным актом от 17.02.2006 (т.1, л.д. 17) арендодатель передал, а арендатор принял вышеуказанный земельный участок.

За период с мая 2010 года по февраль 2011 года ответчиком не вносилась арендная плата за пользование земельным участком.

Письмами от 08.10.2010 N 2035, от 29.11.2010 N 2387, от 03.02.2011 N 197 истец обращался к ответчику с просьбами погасить имеющуюся задолженность по арендной плате (т.1, л.д.23-25).

Обращения истца были оставлены без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей за период с 01.05.2010 по 28.02.2011, истец обратился в суд с настоящим иском

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности по арендным платежам.

Кроме этого, поскольку ответчик не вносил арендные платежи, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика договорной неустойки, но ввиду высокого размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре права и обязанности сторон возникли из договора аренды земельного участка N А-018-06 от 17.02.006 (т.1, л.д.12-16).

Правовое регулирование данных правоотношений определено параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как видно, в п. 2.8 договора стороны установили, что размер арендной платы не является постоянным. Основанием для изменения размера арендной платы являются соответствующие нормативно-правовые акты органов местного самоуправления, законы субъекта Федерации, Федеральные законы. Арендная плата считается измененной с момента вступления в законную силу правового акта, акта органа местного самоуправления, Закона РФ или субъекта РФ.

В соответствии с решением Совета Депутатов Касимовского муниципального района Рязанской области N 119-IVСД от 26.05.2009 "Об установлении базовых ставок арендной платы и коэффициентов К1 и К2 за земельные участки на территории Касимовского муниципального района" (т.1, л.д. 110-113) базовая ставка арендной платы для юридических лиц составляет 0,63 руб./кв.м. Действие решения распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2009 года.

Согласно п. 2.5.2 договора аренды N А-018-06 от 17.02.2006 видом деятельности арендатора является разработка полезных ископаемых. В пункте 1.1 договора также указано, что в аренду предоставляется земельный участок с разрешенным использованием - для разработки полезных ископаемых. В кадастровом плане земельного участка с кадастровым номером 62:04:225 01 03:0250 разрешенное использование земельного участка также указано: для разработки полезных ископаемых (т.1, л.д. 20-21).

В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что вид разрешенного использования спорного земельного участка установлен в кадастровом плане земельного участка и в договоре аренды - для разработки полезных ископаемых.

В соответствии со статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 2 решения Совета Депутатов Касимовского муниципального района от 26.05.2009 N 119-IVСД "Об установлении базовых ставок арендной платы и коэффициентов К1 и К2 за земельные участки на территории Касимовского муниципального района" на территории Касимовского муниципального района установлен коэффициент К1 к базовым ставкам арендной платы за земельные участки по видам использования земель и категориям арендаторов согласно приложению N2 к настоящему решению. Вместе с тем, в данном приложении отдельно не содержится вид использования земель для разработки полезных ископаемых.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный вид относится к прочим видам использования (пункт 19 приложения N 2 к Решению Советов депутатов Касимовского муниципального района от 26.05.2009 N 119-IVСД) и равен в селе 10, в посёлках рабочего типа - 5 (т.1, л.д. 111-113).

Исходя из этого, судом области правомерно принят во внимание расчет арендной платы истца, в котором применен коэффициент 10.

Согласно расчету истца (т.1, л.д.143-145) за период с мая 2010 года по февраль 2010 года размер арендной платы по указанному договору составляет 640 620 руб. 70 коп.

Доказательств, подтверждающих уплату арендных платежей за указанный период, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность ответчика перед истцом по арендным платежам составляет 640 620 руб. 70 коп., и по праву взыскал ее.

При этом доводы заявителя, касающиеся применения иного коэффициента при расчете арендной платы за землю, подлежат отклонению.

Выводы суд первой инстанции о том, что ответчик неправомерно относит вид разрешенного использования - для разработки полезных ископаемых - к виду разрешенного использования, указанному в пункте 9 приложения N 2 к Решению Советов депутатов Касимовского муниципального района от 26.05.2009 N 119-IVСД, где установлен коэффициент К1 для производственных объектов: промышленные предприятия, базы - в размере 4 (на селе) и в размере 2 (в поселках рабочего типа), являются правильными.

Как указано ранее, спорный земельный участок имеет разрешенный вид использования не для производственного объекта: промышленного предприятия, базы, а для разработки полезных ископаемых, что не является тождественным.

Исходя из вида разрешенного использования спорного земельного участка, определенного договором аренды, участок предоставлен ответчику для разработки полезных ископаемых, то есть фактическое использование участка может быть выражено только в действиях ответчика по добыче полезных ископаемых на этом участке.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 250 803 руб.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за неуплату арендной платы в установленный настоящим договором срок начисляются пени в размере 0,3 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Принимая во внимание наличие со стороны ЗАО "Касимовнеруд" просрочки по уплате арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной указанным договором ответственности в виде взыскания неустойки.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка (штраф, пеня) - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить вышеназванную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

По смыслу указанных разъяснений высшей судебной инстанции, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять сумму взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Кроме этого, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Как видно, истцом рассчитана неустойка за период с 16.06.2010 по 10.03.2011 в сумме 250 803 руб. в размере 0,3 % от суммы недоимки за каждый день просрочки, как это предусмотрено пунктом 5.1 договора аренды.

Однако, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (108% годовых), а также то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате просрочки исполнения обязательства ему причинен ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до 19 172 руб. 85 коп. и по праву взыскал ее с ответчика.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 04 июля 2011 года.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04 июля 2011 года по делу N А54-1102/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.В. Рыжова