Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 декабря 2011 г. N Ф10-4912/11 по делу N А09-812/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Леоновой Л.В.
Судей	Панченко С.Ю. Шуровой Л.Ф.
При участии в заседании:
от ООО "Пейсистем" 241050, г. Брянск, ул. Фокина, д. 3 ОГРН 1083254002072	не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,
от УМВД России по г. Брянску 241050, г. Брянск, ул. Советская, д. 96	Заславской К.Г. - ю/к (дов. от 21.06.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Брянску на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2011 (судья Пулькис Т.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 (судьи Тучкова О.Г., Дорошкова А.Г., Игнашина Г.Д.) по делу N А09-812/2011,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по г. Брянску (далее - Управление, заявитель, орган внутренних дел) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Пейсистем" (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2011, вступившим в законную силу, заявление оставлено без удовлетворения.

Посчитав, что имеет право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя, Общества обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с органа внутренних дел судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2011 с Управления в пользу взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением норм процессуального права, а также неполным исследованием фактических обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителя органа внутренних дел, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Как указал Президиум ВАС РФ в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Как установлено судом, между ООО "Пейсистем" (клиент) и Покора Н.М. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.12.2011. Согласно п. 1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в качестве представителя по делу N А09-812/2011. Согласно п. 3 договора стоимость услуг определена в размере 20 000 руб., при этом оплата производится перечислением денежных средств клиентом на счет исполнителя после вступления судебного акта в законную силу.

Факт оплаты подтвержден платежным поручением от 18.07.2011 N 34 на сумму 20 000 руб. Претензий у клиента по выполненной правовой работе не имеется.

По мнению кассационной коллегии, при рассмотрении заявления судом обоснованно приняты во внимание расценки, указанные в "Минимальных ставках по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям", утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области протоколом от 12.10.2007 N 13.

Учитывая принцип соразмерной компенсации, обеспечивающего баланс интересов сторон, сложности и продолжительности судебного разбирательства, фактически совершенных представителем действий в ходе производства по делу, суд обоснованно определил расходы на оплату услуг представителя Общества в сумме 10 000 руб. (2 000 руб. изучение документов с последующим изготовлением отзыва на заявление, 8 000 руб. участие в предварительном судебном заседании с переходом в отсутствие возражений сторон к судебному разбирательству).

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов в связи с непродолжительностью рассмотрения дела, его небольшой сложностью являются, по сути, позицией органа внутренних дел по настоящему спору, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, Управление не представило свой расчет подлежащих взысканию судебных расходов, сумма которых, по его мнению, была бы разумной.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых определения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу N А09-812/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

С.Ю. Панченко Л.Ф. Шурова