Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2011 г. N Ф10-4837/11 по делу N А14-623/2011

Резолютивная часть постановления принята 20.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от истца: ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Ленинградской области	не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: ИП Меркулов Я.В.	не явились, извещены надлежаще,
от иных лиц, участвующих в деле,	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А14-623/2011,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Меркулову Ярославу Викторовичу, г. Воронеж, о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей временного управляющего ИП Фимичева А.Н., в размере 110 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Некоммерческое партнерство "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", г. Ставрополь, открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", г. Санкт-Петербург.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2011 (судья Протасов С.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Сурненков А.А.) решение суда от 23.05.2011 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерный вывод судов о недоказанности истцом наличия у налогового органа убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего Меркулова Я.В. и понесенными истцом убытками, а также размер убытков.

При этом указывает на то, что арбитражным управляющим Меркуловым Я.В. ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него ст. 67 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего должника, так как он несвоевременно провел первое собрание кредиторов должника, не принял меры по установлению местонахождения предпринимателя и принадлежащего ему имущества, не истребовал у должника правоустанавливающие документы и имущество, бухгалтерскую и иную документацию, не принял мер по сохранности имущества должника, не исполнил обязанность по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не провел анализ финансового состояния должника, что привело к отсутствию имущества у должника для покрытия судебных расходов по делу и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, а также то, что арбитражный управляющий не исполнил указания суда (определения от 02.02.2009, 27.04.2009, 08.06.2009) о представлении к отчету временного управляющего доказательств, обосновывающих его выводы и решение первого собрания кредиторов, что повлекло затягивание процедуры наблюдения на 4 месяца и увеличение расходов по делу, в том числе, на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за период с 27.04.2009 по 17.08.2009 в размере 110 000 руб., в результате чего ФНС России как кредитору в деле о банкротстве ИП Фимичева А.Н. и заявителю о признании должника банкротом причинены убытки в сумме 110 000 руб., непогашенной за счет имущества должника.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2009 по делу N А56-43838/2008 в отношении индивидуального предпринимателя Фимичева Александра Николаевича введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Меркулов Я.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2009 производство по делу о банкротстве ИП Фимичева А.Н. прекращено в связи с погашением должником суммы задолженности, числящейся в реестре требований кредиторов.

С ИП Фимичева А.Н. в пользу арбитражного управляющего Меркулова Я.В. взыскано 90 000 руб. вознаграждения и 5 156 руб. расходов.

В части расходов в сумме 151 163,30 руб., из них: 120 000 руб. - вознаграждение, 10 163,30 руб. - расходы, связанные с оплатой арбитражным управляющим проезда с места жительства на судебное заседание (г. Воронеж - г. Санкт-Петербург) и обратно, 21 000 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, арбитражному управляющему отказано.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения временным управляющим ИП Фимичева А.Н. - Меркуловым Я.В. своих обязанностей, были причинены убытки ФНС России в сумме 110 000 руб., составляющей вознаграждение временного управляющего, непогашенной за счет имущества должника, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом судебных инстанций.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены недобросовестным исполнением ответчиком возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего ИП Фимичева А.Н., выразившихся, в том числе, в нарушении пункта 1 статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - временный управляющий несвоевременно провел первое собрание кредиторов должника; в нарушении требований п. 2 ст. 66 и п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - временный управляющий не истребовал у должника материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию, не принял мер по сохранности имущества должника; в нарушении требований п. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - временный управляющий не исполнил обязанности по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, налоговый орган указал, что размер причиненных ему убытков состоит из суммы невыплаченного за счет имущества должника вознаграждения временного управляющего в размере 110 000 руб. Поскольку арбитражный управляющий Меркулов Я.В. недобросовестно и не в интересах кредиторов исполнял свои обязанности в процедуре банкротства ИП Фимичева А.Н., что привело к увеличению длительности процедуры банкротства и, соответственно, к увеличению затрат на ее проведение, что в свою очередь может обусловить возникновение обязательства уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, погасить расходы по делу в части, непогашенной за счет имущества должника, то убытки в размере 110 000 руб., подлежат взысканию с ответчика как ответственность, предусмотренная действующим законодательством.

В ходе рассмотрения иска судом установлено, что согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2009 о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ИП Фимичева А.Н., вступившему в законную силу, требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в сумме 228 892,01 руб. погашены должником полностью.

При этом, как следует из указанного определения суда, с должника в пользу арбитражного управляющего Меркулова Я.В. было взыскано 90 000 руб. вознаграждения за период фактического исполнения полномочий временного управляющего с 06.03.2009 по 08.06.2009 и 5 156 руб. расходов. В остальной части заявления, в том числе, о взыскании вознаграждения в сумме 120 000 руб. было отказано.

Оценивая довод истца о наличии у ФНС России убытков в сумме 110 000 руб., представляющих собой сумму невыплаченного за счет имущества должника вознаграждения временного управляющего Меркулова Я.В., суды первой и апелляционной пришли к обоснованному выводу о недоказанности уполномоченным органом двух из четырех условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, а именно: факта наличия причинения убытков и его размер, учитывая, что с заявлением о выплате вознаграждения в указанной сумме арбитражный управляющий Меркулов Я.В. к истцу не обращался, соответственно, данная сумма вознаграждения истцом, как заявителем по делу о банкротстве ИП Фимичева А.Н., не выплачивалась.

В этой связи, судебные инстанции правомерно отказали налоговому органу в удовлетворении иска о возложении на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 110 000 руб., поскольку не доказана совокупность условий, необходимых для их взыскания.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А14-623/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд