Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 19АП-3730/11

20 сентября 2011 г.

Дело N А14-623/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Меркулова Я.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от НП "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО "Военно-страховая компания": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2011 года по делу N А14-623/2011 (судья Протасов С.В.) по иску ФНС России к Индивидуальному предпринимателю Меркулову Я.В., при участии в деле в качестве третьих лиц: Некоммерческого партнерства "Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания", о взыскании убытков в размере 110 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Меркулову Ярославу Викторовичу (далее - ИП Меркулов Я.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 110 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Некоммерческое партнерство "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" и Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.05.2011 г.. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2009 г.. по делу N А56-43838/2008 в отношении Индивидуального предпринимателя Фимичева Александра Николаевича (далее - ИП Фимичев А.Н., должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Меркулов Я.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2009 г.. производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с погашением должником суммы задолженности, числящейся в реестре требований кредиторов. С ИП Фимичева А.Н. в пользу арбитражного управляющего Меркулова Я.В. взыскано 90 000 руб. вознаграждения и 5 156 руб. расходов.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения временным управляющим ИП Фимичева А.Н. Меркуловым Я.В. своих обязанностей, были причинены убытки ФНС России в сумме 110 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения Меркуловым Я.В. убытков, отсутствия в его поведении признаков противоправности, а также причинной связи между убытками и действиями Меркулова Я.В. при исполнении им обязанностей временного управляющего ИП Фимичева А.Н.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение временным управляющим ИП Фимичева А.Н. Меркулова Я.В. своих обязанностей.

В частности, уполномоченный орган ссылается на то, что временным управляющим Меркуловым Я.В. допущены следующие нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве): в нарушение пункта 1 статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий несвоевременно провел первое собрание кредиторов должника; в нарушение требований п.2 ст. 66 и п.4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий не истребовал у должника материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию, не принял мер по сохранности имущества должника; в нарушение требований п.2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий не исполнил обязанности по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В соответствии со статьями 12, 60, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

Доказательства того, что действия (бездействия) арбитражного управляющего Меркулова Я.В. обжаловались в рамках дела о банкротстве ИП Фимичева А.Н. и были признаны противоправными, не соответствующими требованиям закона и другим нормативным актам в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченным органом в материалы дела не представлены.

В рамках заявленного иска также не представлено доказательств совершения арбитражным управляющим неправомерных действий в ходе проведения процедуры банкротства должника (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела не подтверждены противоправные действия (бездействия) ответчика. Материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего Меркулова Я.В. от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из определения Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2009 г.. о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ИП Фимичева А.Н., вступившим в законную силу, требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в сумме 228 892 руб. 01 коп. погашены должником полностью.

Деятельность ответчика как арбитражного управляющего должника оценивалась судом в рамках дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении вопроса о взыскании с должника вознаграждения и возмещении расходов, понесенных арбитражным управляющим.

Определением суда от 02.11.2009 г.. с ИП Фимичева А.Н. в пользу арбитражного управляющего Меркулова Я.В. взыскано 90 000 руб. вознаграждения и 5 156 руб. расходов. В остальной части заявления о взыскании вознаграждения (210 000 руб.) было отказано.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае истец не представил доказательств наличия у него убытков в сумме 110 000 руб. в связи с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, так как указанное требование ответчиком к истцу не заявлялось.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности ФНС России наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факта наличия убытков, вины ответчика, причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков, в связи с чем, правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении временным управляющим ИП Фимичева А.Н. Меркуловым Я.В. своих обязанностей, а именно, что арбитражный управляющий несвоевременно провел первое собрание кредиторов должника, не истребовал у должника материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию, не принял мер по сохранности имущества должника; не встречался непосредственно с должником, не исполнил обязанности по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, затягивал процедуру банкротства, что, по мнению уполномоченного органа, привело к увеличению расходов по делу, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 110 000 руб., подлежат отклонению в силу вышеизложенного как несостоятельные и не находящие подтверждения в материалах дела. Истцом не представлены доказательства наличия у него убытков в сумме 110 000 руб., поскольку требование о выплате вознаграждения арбитражному управляющему ответчиком к истцу не заявлялось, сумма вознаграждения и расходов была взыскана вступившим в законную силу судебным актом в пользу ответчика с иного лица - ИП Фимичева А.Н.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2011 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако заявитель освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2011 года по делу N А14-623/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N6 по Ленинградской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А.Безбородов А.А. Сурненков