Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 декабря 2011 г. N Ф10-5213/11 по делу N А35-4159/2011

г. Брянск

27 декабря 2011 г.

Дело N А35-4159/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Маргеловой Л.М.

Судей Радюгиной Е.А., Стрегелевой Г.А.

При участии в заседании:

от "Маслодел" (ОГРН 1024600581466, ул. Туснолобова, д. 2, кв. 1, р.п. Горшечное, Горшеченский район, Курская область, 306800)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ЗАО "Молокозавод" (ОГРН 1074628000380, ул. Свердлова, д.3а, р.п. Кшенский, Советский район, Курская область, 306600)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Молокозавод" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 г. (судья Владимирова Г.В.) по делу N А35-4159/2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Молокозавод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2011 г. года по делу N А35-4159/2011, пропустив при этом срок на обжалование. Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, мотивированное тем, что Общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, а о вынесенном решении узнало только 25 октября 2011 года.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 г. в удовлетворении ходатайства ЗАО "Молокозавод" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ЗАО "Молокозавод" просит отменить определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 г., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (части 2 статьи 259 АПК РФ) и направить дело для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Отказывая ЗАО "Молокозавод" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд признал пропущенным срок на апелляционное обжалование по вине самого заявителя жалобы, расценил причины пропуска неуважительными. При этом суд пришел к выводу, что ЗАО "Молокозавод" было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судебные извещения направлялись ЗАО "Молокозавод" по единственному известному адресу (по месту нахождения юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ), но были возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения.

Оснований считать, что суд неправильно применил положения части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что корреспонденция возвращалась суду не потому, что ответчик намеренно отказывался получать ее, а в связи с временным приостановлением деятельности общества, в результате которого по юридическому адресу общества не оказалось работников, которые получили бы судебные акты, подлежат отклонению, так как по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 г. по делу N А35-4159/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Молокозавод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

Е.А. Радюгина Г.А. Стрегелева