Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 декабря 2011 г. N Ф10-4791/11 по делу N А08-4043/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 21.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей	Андреева А.В.
	Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от ОАО "Банк ВТБ" (г. Белгород, пр. Славы, 35-А, ОГРН 1027739609391):	не явился, извещен надлежаще.
от конкурсного управляющего ОАО "Михайловский сыр" Савченко К.В. (Белгородская обл., г. Шебекино, а/я 35):	не явился, извещен надлежаще.
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Банк ВТБ" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2011 (судья Родионов М.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Сурненков А.А.) по делу N А08-4043/2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее ОАО) "Банк ВТБ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о банкротстве Открытого акционерного общества (далее ОАО) "Михайловский сыр" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в общей сумме 19 229 580,26 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Банк ВТБ" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, и разрешить вопрос по существу.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2010 в отношении ОАО "Михайловский сыр" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Борисевич Б.Б.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2010 требования ОАО "Банк ВТБ" включены в реестр требований кредиторов ОАО "Михайловский сыр" как обеспеченные залогом в сумме 17 525 048,20 руб. (в том числе: основной долг - 16 750 000 руб., проценты за пользование кредитом - 409 047,15 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 360 125 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов - 5 876,05 руб.) и не обеспеченные залогом в сумме 52 628 513,49 руб. (в том числе: основной долг - 50 000 000 руб., проценты за пользовании е кредитом - 1 768 328, 77 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 725 000 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов - 35 071, 50 руб., неустойка за неисполнение поручителем своих обязательств - 100 113, 22 руб.). Неустойка в сумме 122 185,77 руб. признана подлежащей удовлетворению в реестре требований кредиторов ОАО "Михайловский сыр" после погашения основного долга и процентов.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2011 ОАО "Михайловский сыр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савченко К.В.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и на то, что за период процедуры наблюдения по дату открытия конкурсного производства в отношении должника кредитором доначислены проценты за пользование кредитом, а также неустойка на просроченную задолженность по основному долгу и неустойка на просроченную задолженность по процентам, ОАО "Банк ВТБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из положений п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", п. 1 ст. 4, п. 3 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Банк ВТБ" просит включить в реестр требований кредиторов должника его требования, основанные на кредитных соглашениях N КС/716000/2009/00037 от 19.06.2009, N КС/716000/2009/00041 от 16.07.2009, N КС/716000/2009/00045 от 30.07.2009 в общей сумме 19 229 580,26 руб., в том числе как обеспеченные залогом требования в сумме 4 437 774, 20 руб., из которых: проценты за пользование кредитом - 1 906 810, 83 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 1 691 750 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов - 266 061, 99 руб., неустойка за невыполнение дополнительных условий - 573 151, 38 руб.; а также требования в сумме 14 791 806,06 руб., из которых: проценты за пользование кредитом - 5 622 794,52 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 5 050 000 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов - 909 468, 19 руб., неустойка за невыполнение дополнительных условий - 1 303 918,13 руб., неустойка за неисполнение поручителем своих обязательств - 1 905 625, 22 руб.

Поскольку требование банка по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, было заявлено в период наблюдения, его размер (включая проценты) подлежит определению на дату введения указанной процедуры, в том числе в силу п. 3 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

В связи с чем, правовые основания для начисления процентов за пользование кредитом, задолженность по которому ранее включена в реестр требований кредиторов, за последующие периоды отсутствуют.

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы закона и положения Постановления Пленума ВАС РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что размер денежного обязательства должника перед ОАО Банк ВТБ по кредитным соглашениям, который установлен определениям Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2010 на дату введения в отношении должника наблюдения (03.08.2010), является окончательным.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, следуют судьбе указанных обязательств.

Поскольку размер основного обязательства, установленного на дату введения процедуры наблюдения, исходя из положений п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", не подлежит изменению, то права на увеличение установленного требования в части неустойки у кредитора также не имеется.

Правовые основания для начисления процентов за пользование кредитом и неустойки за неосуществление возврата суммы основного долга, включенную в реестр требований кредиторов, отсутствуют.

В этой связи следует признать правомерным вывод судебных инстанций о незаконности начисления банком процентов за пользование кредитом и неустойки за неосуществление возврата суммы основного долга за период после введения наблюдения и до даты открытия конкурсного производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании положений п. 1 ст. 4, ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А08-4043/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева