Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 19АП-4188/11

20 сентября 2011 г.

Дело N А08-4043/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от Банк ВТБ: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ОАО "Михайловский сыр" Савченко К.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банк ВТБ на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2011 г.. по делу N А08-4043/2010 по заявлению кредитора ОАО Банк ВТБ к ОАО "Михайловский сыр" о включении требований в реестр требований кредиторов в сумме 19 200 381, 63 руб. (судья Родионов М.С.) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Михайловский сыр",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее - Банк ВТБ, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о банкротстве Открытого акционерного общества "Михайловский сыр" (далее - ОАО "Михайловский сыр", должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в общей сумме 19 229 580,26 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Банк ВТБ обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2011 г.. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2010 г.. в отношении ОАО "Михайловский сыр" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Борисевич Б.Б

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2010 г.. требования Банка ВТБ в реестр требований кредиторов ОАО "Михайловский сыр" как обеспеченные залогом в сумме 17 525 048,20 руб. (в том числе: основной долг - 16 750 000 руб., проценты за пользование кредитом - 409 047,15 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 360 125 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов - 5 876,05 руб.) и не обеспеченные залогом в сумме 52 628 513,49 руб. (в том числе: основной долг - 50 000 000 руб., проценты за пользовании е кредитом - 1 768 328, 77 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 725 000 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов - 35 071, 50 руб., неустойка за неисполнение поручителем своих обязательств - 100 113, 22 руб.). Неустойка в сумме 122 185,77 руб. признана подлежащей удовлетворению в реестре требований кредиторов ОАО "Михайловский сыр" после погашения основного долга и процентов.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2011 г.. ОАО "Михайловский сыр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савченко К.В.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и на то, что за период процедуры наблюдения по дату открытия конкурсного производства в отношении должника кредитором доначислены проценты за пользование кредитом, а также неустойка на просроченную задолженность по основному долгу и неустойка на просроченную задолженность по процентам, Банк ВТБ обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая положения п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г.. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", п.1 ст. 4, п. 3 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Банк ВТБ просит включить в реестр требований кредиторов должника его требования, основанные на кредитных соглашениях N КС/716000/2009/00037 от 19.06.2009 г.., N КС/716000/2009/00041 от 16.07.2009 г.., N КС/716000/2009/00045 от 30.07.2009 г.. в общей сумме 19 229 580,26 руб., в том числе как обеспеченные залогом требования в сумме 4 437 774, 20 руб., из которых: проценты за пользование кредитом - 1 906 810, 83 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 1 691 750 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов - 266 061, 99 руб., неустойка за невыполнение дополнительных условий - 573 151, 38 руб.; а также требования в сумме 14 791 806,06 руб., из которых: проценты за пользование кредитом -5 622 794,52 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 5 050 000 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов - 909 468, 19 руб., неустойка за невыполнение дополнительных условий - 1 303 918,13 руб., неустойка за неисполнение поручителем своих обязательств - 1 905 625, 22 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г.. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

По смыслу приведенных выше положений, проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего, в реестр требований кредитора подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой не изменяется.

Поскольку требование банка по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве было заявлено в период наблюдения, его размер (включая проценты) подлежит определению на дату введения указанной процедуры, в том числе в силу п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда cpoк исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

В связи с чем, правовые основания для начисления процентов за пользование кредитом, задолженность по которому ранее включена в реестр требований кредиторов, за последующие периоды отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер денежного обязательства должника перед Банком ВТБ, установленный определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2010 г.. на дату введения в отношении должника наблюдения (03.08.2010 г..), является окончательным.

Из смысла пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г.. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, следуют судьбе указанных обязательств.

Поскольку размер основного обязательства, установленного на дату введения процедуры наблюдения, исходя из положений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г.. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", не подлежит изменению, то права на увеличение установленного требования в части неустойки у кредитора также не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для начисления процентов на сумму задолженности и неустойки на просроченную задолженность по основному долгу, а также на просроченную задолженность по процентам, за период после введения наблюдения и до даты открытия конкурсного производства не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, установив, что размер денежного обязательства должника перед Банком ВТБ, установленный определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2010 г.. на дату введения в отношении ОАО "Михайловский сыр" наблюдения, является окончательным, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного Банка ВТБ о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Михайловский сыр" требований в общей сумме 19 229 580,26 руб., в том числе 4 437 774, 20 руб. как обеспеченных залогом и требований в сумме 14 791 806, 06 руб.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что его требования о включении в реестр требований кредиторов должника доначисленной задолженности по процентам и доначисленной неустойки за период процедуры наблюдения до даты открытия конкурсного производства являются законными и обоснованными, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленное банком требование, сложившееся из доначисленных процентов и доначисленной неустойки, является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2011 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2011 года по делу N А08-4043/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Банк ВТБ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А.Безбородов А.А. Сурненков