Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 декабря 2011 г. N Ф10-4734/11 по делу N А35-3073/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Козелкина И.И.
	Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца	Ломакина В.В. - представитель (дов.
	N 01-Д от 07.07.2011),
от ответчика от третьего лица	Пахомов Р.В. - представитель (дов. N 07/11 от 03.08.2011), Дремов М.В. - представитель (дов. от 20.06.2011), Желдаков Д.И. - представитель (дов. от 20.06.2011), Гордеев Э.В.-представитель (дов. от 20.06.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Багаева Эдуарда Виссарионовича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А35-3073/2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Курская энергосбытовая компания", г. Курск, ОГРН 1054639005805, (далее - ОАО "Курская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Багаеву Эдуарду Виссарионовичу, г. Курск, ИНН 461100015717, (далее - ИП Багаев Э.В.) о взыскании 1527250 руб. 78 коп. неосновательного обогащения в виде неоплаченной стоимости электрической энергии, потребленной за период январь-март 2010 года (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Курской области от 20.12.2010 (судья Волкова Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 (судьи Колянчикова Л.А., Шеин А.Е., Яковлев А.С.) решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ИП Багаев Э.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца и третьего лица доводы кассационной жалобы отклонили, считая принятый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.01.2007 между правопредшественником истца - ОАО "Курскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ИП Багаевым Э.В. (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 80-6032/РЭ-05 (с приложениями), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать поставленную электроэнергию на условиях, предусмотренных договором.

В п. 13 Приложения N 7 к договору стороны согласовали порядок оплаты потребленной электроэнергии.

В соответствии с п. 4.1 договора учет электроэнергии, поставляемой покупателю, осуществляется по приборам учета, определенным в Приложении N 3 к договору; расчетным периодом является календарный месяц, который делится на три периода платежа.

Согласно Приложению N 3 к договору учет потребленной предпринимателем электроэнергии осуществляется на основании показаний счетчика N 65139135; данный прибор учета опломбирован, допущен в эксплуатацию и в соответствии с актом осмотра электроустановки от 31.03.2010 находится в технически исправном состоянии.

В связи с обнаружившимися значительными потерями электроэнергии сетевой организацией - ОАО "МРСК-Центра" в лице филиала "Курскэнерго", осуществляющей передачу электроэнергии до точек поставки ответчика, установлен новый прибор учета электроэнергии с более высоким классом точности. ОАО "МРСК Центра" установило на границе балансовой принадлежности сетей ячейку, оборудованную трансформаторами тока, трансформаторами напряжения, - прибор учета AIR-4AL-C8-T N 01007983. Ячейка введена в действие на основании разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 497 от 19.10.2009, выданного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Верхне-Донского Управления Ростехнадзора. Точность измерений, осуществляемых новым прибором, подтверждается свидетельствами о поверке трансформатора напряжения NN 3280-05, 3277-05, 3278-05, 3279-05 и актом осмотра электроустановки N 497 от 19.10.2009, выданным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Верхне-Донского Управления Ростехнадзора.

В связи с вводом в эксплуатацию прибора учета N 01007983 истец направил в адрес ИП Багаева Э.В. дополнительное соглашение о включении в договор энергоснабжения точки учета с прибором учета AIR-4AL-C8-T N 01007983, тем самым, предложив ответчику внести изменения в договор, включив в Приложение N 3 названный прибор учета.

Не получив ответа о согласовании данного дополнительного соглашения ответчиком, истец с января 2010 года стал осуществлять учет электрической энергии, потребляемой ИП Багаевым Э.В., по прибору учета AIR-4AL-C8-T N 01007983, как имеющему более высокий класс точности.

Согласно показаниям данного прибора учета ИП Бугаев Э.В. в январе 2010 года потребил 207560 кВт/ч на сумму 831970 руб., в феврале 2010 г. - 182580 кВт/ч на сумму 37882 руб. 93 коп., в марте 2010 г. - 35420 кВт/ч на сумму 145772 руб. 02 коп.

Ответчик от оплаты потребленной электроэнергии на основании показаний прибора учета N 01007983 отказался, продолжая учитывать и, соответственно, оплачивать поставляемую электроэнергию на основании данных прибора учета N 65139135.

Согласно расчету истца разница между показаниями прибора учета ответчика и прибора учета, установленного ОАО "МРСК Центра", за период январь-март 2010 года составила 1527250 руб. 78 коп.

Полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет денежных средств истца, ОАО "Курская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд признал правомерным применение при расчете стоимости потребленной предпринимателем электроэнергии в спорный период прибора учета, установленного сетевой организацией, как имеющего более высокий класс точности по сравнению с установленным на сетях ответчика.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод апелляционного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора энергоснабжения N 80-6032/РЭ 05 от 01.01.2007.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Порядок учета потребленной энергию регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Согласно п. 138 Основных положений N 530 для учета электрической энергии используются приборы учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. Классы точности приборов учета определяются в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными для классификации средств измерений.

При наличии приборов учета у обеих сторон по договору в качестве прибора учета, показания которого принимаются для целей определения обязательств сторон (далее - расчетный прибор учета), применяется прибор учета с более высоким классом точности, если его использование позволяет осуществлять более точное измерение объема электрической энергии с учетом ее потерь, возникающих на участках электрических сетей от границы их балансовой принадлежности до мест установки соответствующих приборов учета. Прибор учета другой стороны по договору используется для контроля исправности и точности расчетного прибора учета (далее - контрольный прибор учета). При равенстве класса точности указанных приборов учета выбор расчетного и контрольного приборов учета осуществляется по соглашению сторон.

Основанием для установки нового прибора учета с более высоким классом точности AIR-4AL-C8-T N 01007983 послужило выявление сетевой организацией - ОАО "МРСК Центра", осуществляющей передачу энергоресурса до точек поставки ответчика, значительных потерь электроэнергии в сетях ответчика.

С целью урегулирования вопроса о внесении соответствующих изменений в договор энергоснабжения, касающихся включения данного прибора учета в Приложение N 3 к договору, ОАО "Курская энергосбытовая компания" в адрес ИП Багаева Э.В. направило дополнительное соглашение. Представленный в материалы дела экземпляр соглашения содержит отметку о его получении главным бухгалтером ответчика 01.12.2009.

Как установлено арбитражным судом, от подписания дополнительного соглашения ответчик уклонился, в виду чего истец, начиная с января 2010 года, стал осуществлять учет электроэнергии по прибору учета AIR-4AL-C8-T N 01007983, установленного сетевой организацией.

Таким образом, гарантирующим поставщиком предпринимались необходимые действия по согласованию с ответчиком порядка учета электроэнергии в связи с вводом нового прибора в эксплуатацию, что, в свою очередь, подтверждает добросовестность поведения истца по уведомлению ответчика об установлении и использовании измерительного прибора высокой точности, что отвечает принципу разумности действий участников гражданских правоотношений.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.04.2011 по ходатайству третьего лица в порядке ст. 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены, в том числе, вопросы, касающиеся сравнительного анализа приборов учета, установленных в ячейке КРН-10 Кв ВЛ-10 Кв, на предмет их класса точности (вопрос N 1).

Экспертным заключением Межрегиональной экспертной организации ДЕЛЬТА от 18.07.2011 установлено, что класс точности прибора учета AIR-4AL-C8-T N 01007983 (класс точности - 0,2), установленного в данной ячейке МРСК выше, чем класс точности прибора учета ЦЭ 6803В N 65139135 (класс точности - 2), установленного в ячейке ТП ИП Багаева Э.В.

При указанных обстоятельствах, учитывая императивное требование п. 138 Основных положений N 530 о необходимости применения при наличии приборов учета у обеих сторон по договору показаний прибора с более высоким классом точности, позволяющий осуществлять более точное измерение объема электрической энергии, при этом, исходя из буквального толкования данной нормы согласование сторонами применения прибора учета электроэнергии высокой точности по сравнению с установленным не требуется, принимая во внимание добросовестное поведение истца, направленное на согласование с ответчиком порядка применения измерительного прибора более высокой точности, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для применения при расчете стоимости потребленной ответчиком электроэнергии показаний прибора учета, установленного сетевой организацией.

Из материалов дела усматривается, что показания прибора учета AIR-4AL-C8-T N 01007983 в спорный период зафиксированы в актах снятия показаний, один из которых подписан непосредственно самим предпринимателем Багаевым Э.В. (за март 2010) без каких-либо возражений; от подписания акта за февраль 2010 года ответчик отказался, о чем в нем сделана запись.

Таким образом, присутствие ответчика при составлении актов снятия показаний учета электроэнергии по новому счетчику, установленному сетевой организацией, свидетельствует об осведомленности ИП Багаева Э.В. о введение в эксплуатацию нового счетчика высокой точности, применяемого для учета объем потребленной ответчиком электроэнергии.

Доказательств, опровергающих достоверность показаний приборов учета N 01007983, зафиксированных в указанных актах, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Как усматривается из материалов дела, настоящий иск содержит требование о взыскании спорной стоимости электроэнергии, как неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу названной правовой нормы лицо по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств в отсутствие на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как усматривается из материалов дела, настоящий спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора энергоснабжения, который не был признан недействующим или незаключенным в спорный период. Таким образом, заявленная ко взыскании сумма представляет собой задолженность ответчика за потребленную электроэнергию и, по смыслу действующего законодательства, не является неосновательным обогащением истца.

Вместе с тем, квалификация апелляционным судом заявленного требования истца в качестве неосновательного обогащения не привела к принятию неправильного судебного акта, а потому в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ не является основанием для его отмены.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор относительно правомерности учета потребленной электроэнергии на основании показаний прибора учета N 01007983 с более высоким классом точности, а также относительно объема фактически потребленной в спорный период электроэнергии.

Экспертным заключением от 18.07.2011 установлено, что прогнозируемый фактический объем потребленной ответчиком электроэнергии должен составлять в январе 2010 года - 207 560 кВт/ч; в феврале 2010 года - 182 580 кВт/ч; в марте 2010 года - 35 420 кВт/ч.

Объем потребленной ответчиком электрической энергии сверх учтенного по договору, рассчитанный истцом, совпадает с объемом электроэнергии, указанным в экспертном заключении и подтверждается показаниями прибора учета, установленного сетевой организацией.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертами при расчете объема фактического потребления электроэнергии не учтена величина фактических потерь в сети, является несостоятельным, поскольку эксперты, принимая во внимание договоренность сторон не учитывать потери на линии сети длиной 102 м пришли к выводу о нецелесообразности учета потерь на участке сети между прибором учета AIR-4AL-8C N 01007983 и точкой поставки электроэнергии ИП Багаева Э.В., который по протяженности составляет лишь 1/13 часть от всей протяженности линии, потерями на которой стороны пренебрегли.

Таким образом, потери на участке электрической сети 10 кВ от измерительного комплекса учета потребленной электроэнергии, установленного в ячейке КРН-10кВ ВЛ-10кВ д. Отрешково Курского района Курской области, до измерительного комплекса, установленного в трансформаторной подстанции ИП Багаева Э.В., определяется потерями электроэнергии в трансформаторах, исходя из паспортных данных потерь холостого хода трансформатора и потерь короткого замыкания трансформатора.

Вместе с тем расчет потерь экспертами произведен, на линии от прибора учета ОАО "МРСК Центра" до точки поставки электроэнергии ИП Багаева В.И. они составили за январь-март 2010 года, соответственно, 0,006 кВт.ч., 0,002 кВт.ч., 0,0002 кВт.ч., в связи с чем эксперты пришли к выводу об их пренебрежимо малой величине.

Следует отметить, что техническая особенность спорного участка электрической сети заключается в том, что именно ответчик является конечным потребителем, что, в свою очередь, дает возможность измерить количество электроэнергии на конкретном участке.

Выводы экспертов подтверждают отсутствие технической возможности потребления электроэнергии иными лицами на участке сети между прибором учета сетевой организации и электрооборудованием ответчика. Данные выводы предпринимателем не опровергнуты.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что факт потребления ответчиком электроэнергии сверх договорного объема, рассчитанный с использованием показаний прибора высокой точности, установленного в ячейке учета третьего лица, совпадает с объемом электроэнергии, указанным в экспертном заключении, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости электрической энергии, потребленной им в спорный период.

Довод ответчика о несоблюдении истцом порядка установления безучетного потребления электроэнергии, которое не было зафиксированно в установленном законом порядке путем составления акта, в связи с чем взыскание заявленной суммы является неправомерным, несостоятелен.

Применительно к рассматриваемому спору, факт безучетного потребления электроэнергии отсутствует, поскольку учет электроэнергии осуществлялся прибором, установленным сетевой организацией, имеющим более высокий класс точности по сравнению с прибором учета ответчика, что подтверждается материалами дела, в том числе, экспертным заключением, соответствующими актами снятия показаний.

Ссылка заявителя на то, что истцом не были предприняты меры для опломбирования приборов учета не опровергают расчет фактического потребления электроэнергии ответчиком.

Довод заявителя о предположительном характере экспертного заключения, поскольку содержащиеся в нем выводы не подтверждены опытным путем, в связи с чем оно не может быть принято в качестве доказательства по делу, нельзя признать состоятельным.

Материалы дела свидетельствуют, что в основе экспертного заключения лежит вывод о том, что при потере контакта цепей прибора учета с шинами вторичной цепи трансформатора напряжения прибор учета или вообще не будет учитывать, или будет учитывать потребление энергии не по всем трем фазам. При этом, энергопотребление токоприемника будет осуществляться в полном объеме.

Указанный вывод, как следует из пояснений экспертов, данных в суде апелляционной инстанции, был подтвержден работой прибора учета ответчика, что отражено в исследовательской части экспертного заключения.

Замеры потребляемой мгновенной мощности в местах расположения приборов учета ИП Багаева Э.В. и МРСК делались экспертами для собственных исследований и в дальнейшем ими не использовались.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении судом апелляционной инстанции ходатайства третьего лица о назначении судебной экспертизы, несостоятелен.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что истцом в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, от проведения которой истец впоследствии отказался.

Аналогичное ходатайство с перечнем вопросов, сформулированных истцом, заявленное третьим лицом, судом первой инстанции было отклонено. При этом суд посчитал, что для решения вопроса об обоснованности размера неосновательного обогащения, предъявленного ко взысканию, не требуется специальных знаний.

В суде апелляционной инстанции ОАО "МРСК Центра" вновь обратилось с ходатайством о проведении экспертизы.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что, обращаясь с ходатайством о проведении экспертизы, третье лица фактически действовало в интересах истца, что противоречит нормам процессуального права, не может быть принят во внимание в виду следующего.

В соответствии со ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, ОАО "МРСК Центра" в пределах предоставленных ей положениями действующего процессуального законодательства прав, обоснованно воспользовалось правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении арбитражным апелляционным судом требований ст. 268 АПК РФ, выразившимся в том, что предложенный на рассмотрение экспертов вопрос N 5 о фактически потребленном ответчиком в спорный период объеме электроэнергии ранее в суд не заявлялся, и причины невозможности его включения в первоначальный перечень вопросов в суде первой инстанции третьим лицом не представлены, основан на неверном толковании закона, так как сам по себе факт постановки нового вопроса перед экспертом не может оцениваться как нарушение судом процессуального права стороны, поскольку в силу ст. 82 АПК РФ круг вопросов определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. При этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, суд решает имеется ли необходимость в их исследовании. В противном случае, не будут исследованы достаточные доказательства для вынесения обоснованного судебного акта по делу.

Таким образом, включение в перечень вопросов, подлежащих экспертному исследованию, нового вопроса, предложенного третьим лицом в обоснование своего ходатайства, находится в пределах компетенции суда апелляционной инстанции и не может служить безусловным основание для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих квалификацию специалистов, проводивших экспертное исследование, а также наличие у них соответствующего образования, опровергается имеющимися материалами дела, а именно, свидетельством о регистрации и аккредитации самого экспертного учреждения - ООО "Межрегиональная экспертная организация ДЕЛЬТА" от 02.02.2009 N СS7.002002А, сертификатами соответствия квалификации эксперта Герасимова А.И. N СS7.002.008С от 11.02.2008, N СS7.002.023С от 12.02.2011, выданными Центральным институтом экспертизы, стандартизации и сертификации, документом о высшем техническом образовании эксперта Герасимова А.И., аттестатом о присвоении ученого звания профессора и дипломом о присвоении ученой степени доктора технических наук эксперту Емельянову В.М.

Указанное свидетельствует о том, что названные специалисты в полной мере обладают специальными познаниями в области проведенного ими исследования и, соответственно, правом на проведение такого рода экспертиз.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на несоответствие единицы измерения мощности в киловольт-час (Кв), примененной экспертами при расчете, подлежащей применению величины в киловатт-час (Квт.ч.) не может быть принята во внимание, поскольку согласно дополнительному пояснению экспертов указание величины мощности в Кв является технической опечаткой.

Дополнительные пояснения изложены в письменной форме, подписаны экспертами В.М. Емельяновым и А.И. Герасимовым и заверены печатью экспертного учреждения. Указание заявителя на отсутствие даты составления названного документа не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Исходя из изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А35-3073/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.И. Козелкин И.В. Чистова