Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 19АП-719/11

13 сентября 2011 г.

Дело N А35-3073/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Шеина А.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрыгиной М.А.,

при участии:

от ОАО "Курскрегионэнергосбыт": Ломакина В.В., доверенность N 01-Д от 07.07.2011,

от ОАО "МРСК-Центра" в лице филиала "Курскэнерго": Гордеев Э.В., представитель, доверенность 46 АА 0132446 от 20.06.2011.; Желдаков Д.И., доверенность 46 АА 0132448 от 20.06.2011, Дремов М.В., доверенность 46 ААК 0132445 от 20.06.2011,

от ИП Багаева Э.В.: Петров В.В., доверенность N 05/11 от 03.08.2011; Киреева Т.В., доверенность N 01/11 от 03.08.2011, Савенков В.В., доверенность б/н от 01.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2010 г.. по делу N А35-3073/2010 (судья Волкова Е.А.), по иску открытого акционерного общества "Курская энергосбытовая компания" (ИНН 4632049456, ОГРН 1054639005805) к индивидуальному предпринимателю Багаеву Эдуарду Виссарионовичу (ИНН 461100015717), при участии в деле третьего лица ОАО "МРСК-Центра" в лице филиала "Курскэнерго", о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии в сумме 30000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4050 руб. 60 коп., судебных расходов в сумме 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Курская энергосбытовая компания" (далее по тексту - ОАО "Курская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Багаева Эдуарда Виссарионовича (далее ИП Багаев Э.В., ответчик) задолженности по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 80-6032/РЭ-05 в сумме 30000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4050 руб. 60 коп., судебных расходов в сумме 2000 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, истец на основании ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял размер исковых требований, последним просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде неоплаченной стоимости электрической энергии, потребленной за период январь-март 2010 года, в сумме 1 527 250 рублей 78 копеек.

Решением арбитражного суда Курской области от 20.12.2010 года по делу N А35-3073/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Курская энергосбытовая компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что начисления задолженности производились в соответствии с показаниями более точного прибора учета, установленного сетевой организацией в октябре 2009 года на границе раздела балансовой принадлежности электрических сетей между ИП Багаевым Э.В. и ОАО "МРСК Центра".

В судебном заседании 06.09.2011 года представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители ИП Багаева Э.В. с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят суд оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обосновывая свои возражения условиями заключенного между сторонами договора энергоснабжения об определении прибора учета, из показаний которого должны исходить стороны при расчетах за потребленную электрическую энергию, а также п. 138 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики от 31.08.2006 года N 530.

Представитель третьего лица ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 268 АПК РФ в ходе рассмотрения дела в апелляционном производстве по ходатайству третьего лица ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" судом назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой изготовлено экспертное заключение от 18.07.2011 года N 1149.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Материалами дела установлено, 01.01.2007 между ОАО "Курскэнергосбыт" и ИП Багаевым Э.В. был заключен договор энергоснабжения N 80-6032/РЭ-05.

В соответствии с решением годового общего собрания акционеров ОАО "Курскэнергосбыт" (протокол N 5 от 27.06.2007) были утверждены изменения и дополнения к Уставу ОАО "Курскэнергосбыт", согласно которых было изменено фирменное наименование общества, а именно новое полное фирменное наименование Общества - Открытое акционерное общество "Курская энергосбытовая компания", (305048, г. Курск, проспект Хрущева, д. 8.), сокращенное - ОАО "Курская ЭСК" (далее по тексту ОАО "Курская ЭСК").

Указанные изменения были зарегистрированы 11.07.2007 Инспекцией ФНС России по г.Курску путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 11.07.2007 серия 46 N 001123830).

В соответствии с условиями заключенного договора истец обязался осуществлять продажу электрической энергии ответчику, а ответчик - принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1. договора, истец надлежащим образом выполнял свои договорные обязательства по осуществлению продажи электрической энергии и мощности ответчику в объеме, определенном договором, в том числе по итогам каждого месяца направлял в адрес ответчика счета-фактуры на оплату фактически потребленной электроэнергии.

Пунктом 10 Приложения N 7 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2009) предусмотрено, что расчетным периодом за принятую ответчиком электрическую энергию является календарный месяц, который делится на три периода платежа.

В соответствии с пунктом 13 Приложения N 7 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2009) ответчик оплачивает электрическую энергию (мощность) истцу по тарифу, установленному Комитетом по тарифам и ценам Курской области для данной категории потребителей, и свободным (нерегулируемым) ценам за потребленный объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с п. 4.1 договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 80- 6032/РЭ-05 учет электроэнергии, поставляемой Покупателю, осуществляется по приборам учета, определенным в Приложении N 3 к договору. Снятие показаний приборов коммерческого учета электрической энергии производится Покупателем самостоятельно или сетевой организацией ежемесячно на 00-00 часов 1 числа месяца, следующего за расчетным.

Приложением N 3 к договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 80-6032/РЭ-05 установлено, что учет электроэнергии осуществляется счетчиком N 65139135, принадлежащим ИП Багаеву Э.В. Указанный прибор учета потребленной электроэнергии опломбирован и находится в технически исправном состоянии. Иных приборов учета электроэнергии условиями договора не предусмотрено.

Пунктом 4.5 договора установлено, что по факту выявленного безучетного потребления электроэнергии составляется акт, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электроэнергию.

Согласно п. 4.6 договора объем безучетного потребления электроэнергии определяется с даты последней проверки прибора учета электроэнергии.

В период действия указанного договора истец во исполнение договорных обязательств поставлял ответчику электрическую энергию в установленных объемах, в том числе в период январь - март 2010 года.

В соответствии с положениями п. 4.1 договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 80-6032/РЭ-05 ИП Багаевым Э.В. был установлен прибор учета электрической энергии - счетчик N 65139135. Указанный прибор учета потребленной электроэнергии опломбирован, допущен в эксплуатацию и в соответствии с актом осмотра электроустановки от 31.03.2010 находится в технически исправном состоянии.

Как следует из пояснений сетевой организации - ОАО "МРСК - Центра", осуществляющей передачу электроэнергии до точек поставки ответчика, в связи с обнаружившимися значительными потерями электроэнергии сетевой организацией был установлен прибор учета электроэнергии с более высоким классом точности. Сетевая организация - ОАО "МРСК Центра"- "Курскэнерго" установило на границе балансовой принадлежности сетей ячейки, оборудованной трансформаторами тока, трансформаторами напряжения прибор учета AIR-4AL-C8-T N 01007983. Указанная ячейка была введена в работу на основании разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 497 от 19.10.2009, выданного Федеральной службой по экологическому, технологическому и томному надзору Верхне-Донского Управления Ростехнадзора. Точность измерений, осуществляемых новым прибором, подтверждается Свидетельствами о поверке трансформатора напряжения NN 3280-05, 3277-05,3278-05, 3279-05 и актом осмотра электроустановки N 497 от 19.10.2009, выданным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Верхне-Донского Управления Ростехнадзора.

В связи с вводом в эксплуатацию прибора учета AIR-4AL-C8-T N 01007983 истец направил ИП Багаеву Э.В. для подписания дополнительное соглашение о включении в договор энергоснабжения точки учета с прибором учета AIR-4AL-C8-T N 01007983, тем самым, предложив ответчику внести изменения в договор, включив в Приложение N 3 к договору прибор учета, установленный ОАО "МРСК - Центра".

Поскольку спустя один месяц после направления ИП Багаеву Э.В. указанного дополнительного соглашения ответа в адрес ОАО "Курская ЭСК" не последовало, с января 2010 года ОАО "Курская ЭСК" стало осуществлять учет электрической энергии, потребляемой ИП Багаевым Э.В. по прибору учета AIR-4AL-C8-T N 01007983, ссылаясь при этом на более высокий класс точности указанного прибора и на абзац 2 пункта 138 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ N530 от 31.08.2006 (далее по тексту Правила N530).

Согласно показаниям прибора учета AIR-4AL-C8-T N 01007983 в январе 2010 г. ИП Багаевым Э.В. было потреблено 207560 Квт электроэнергии на сумму 831970 руб., в феврале 2010 г. - 182580 кВт на сумму 37882,93 руб., в марте 2010 г. - 35420 кВт на сумму 145772,02 руб.

На указанные суммы истец выставлял ответчику счета-фактуры, однако ответчик от их оплаты отказался, фактически продолжая производить учет электроэнергии и ее оплату на основании показаний своего прибора учета, установленного в соответствии с п. 4.1 договора.

В соответствии с расчетом, представленным ОАО "Курская энергосбытовая компания" в материалы дела, стоимость разницы между количеством потребленной электрической энергии согласно показаниями прибора учета ответчика и прибора учета, установленного ОАО "МРСК Центра" за период январь - март 2010 года составила в общей сумме 1 527 250 руб. 78 коп.

В связи с тем, что ответчиком не произведена оплата за потребленную электрическую энергию в сумме 1 527 250 руб. 78 коп., то указанные денежные средства являются неосновательно приобретенными, истец обратился в арбитражный суд с требованием (с учетом уточнения) о взыскании с ИП Багаева Э.В. неосновательного обогащения в сумме 1 527 250 руб. 78 коп.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во взыскании неосновательного обогащения в виде неоплаченной стоимости электрической энергии, потребленной за период январь-март 2010 года, в сумме 1 527 250 рублей 78 копеек.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда несоответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами государственный контракт является договором энергоснабжения.

По ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 62 Постановления Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 года "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее по тексту Правила N 530) регламентируется перечень документов и сведений, подтверждающих выполнение необходимых условий для заключения договора поставки электрической энергии, в том числе:

- присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке;

- обеспечение учета электрической энергии;

- надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя;

- сведения о точках поставки и о приборах учета, которыми оснащены данные точки поставки.

Пункт 7 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 г. N 861 (далее по тексту Правила N 861) устанавливает следующую процедуру технологического присоединения:

г) получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя;

д) составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В соответствии с Приказом от 13.01.2003 г. N 6 Минэнерго "Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", установлено следующее:

2.11.18. Энергоснабжающая организация должна пломбировать:

- клеммники трансформаторов тока;

- крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам;

- токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты;

- испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки;

- решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока;

- решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики;

- приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается.

Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

30.10.2009 г.. представителями сетевой организации при участии Главы администрации Винниковского с/с был составлен акт пломбирования цепей учета ПБОЮЛ Багаева, в соответствии с которым была проведена проверка измерительных цепей учета отходящего присоединения BJ1-10 кВ ячейки 10 кВ с последующим опломбированием индивидуальными номерными пломбами и индикаторными наклейками.

Факт того, что на момент проверки (по состоянию на 31.08.2011 г..) на приборе учета 3-го лица, за исключением единственной пломбы клеммной крышки ПУ, имеются те же пломбы, что и зафиксированные в акте от 30.10.2009 г. подтверждается материалами дела.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 года по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какой из измерительных комплексов учета потребленной электрической энергии имеет более высокий класс точности - КРН-ЮкВ ВЛ-10кВ д. Отрешково Курского района Курской области филиала ОАО "МРСК Центра" "Курскэнерго" или Трансформаторная подстанция 10 кВ ИП Багаева Э.В.?

2. Какова величина потерь электрической энергии (в % от количества полученной на границе балансовой принадлежности электроэнергии) на участке электрической сети ЮкВ от измерительного комплекса учета потребленной электрической энергии, установленного в ячейке КРН-ЮкВ ВЛ-10кВ д. Отрешково Курского района Курской области, до измерительного комплекса установленного в трансформаторной подстанции ИП Багаева Э.В.?

3. Имеется ли техническая возможность подключения (присоединения) какого-либо токоприемника к участку электрической сети, находящемуся между прибором учета AIR-4AL-8C N 01007983 и точкой поставки электроэнергии ИП Багаева Э.В. без нарушения целостности электрической сети и трансформаторов и без отключения напряжения с питающей линии?

4. Имеются ли следы несанкционированного подключения (нарушения целостности электрической сети) на участке между прибором учета AIR-4AL-8С N 01007983 и границей балансовой принадлежности ИП Багаева Э.В.?

5. Какой фактический объем электроэнергии потребил ИП Багаев Э.В. за период январь, февраль и март 2010 года.

Проведя исследования, эксперты пришли к следующим выводам:

1. Класс точности прибора учета AIR-4AL-8C N 01007983 (класс точности - 0.2), установленного в ячейке КРН-10 кВ ВЛ-10 кВ "МРСК Центра" выше, чем класс точности прибора учета ЦЭ 6803В N 65139135 (класс точности - 2), установленного в ячейке ТП ИП Багаева Э.В.

2. Величина потерь электроэнергии (а % от количе6ства полученной на границе балансовой принадлежности электроэнергии) на участке электрической сети 10кВ от измерительного комплекса учета потребленной электроэнергии, установленного в ячейке КРН-10кВ ВЛ-10кВ д. Отрешково Курского района Курской области до измерительного комплекса, установленного в трансформаторной подстанции ИП Багаева Э.В., составила:

за январь 2010 г.. - 820, 08 кВч.;

за февраль 2010 г.. - 765, 41 кВч.;

за март 2010 г.. - 820, 08 кВч.,

что составляет в процентном отношении от объема переданной энергии:

за январь - 0,4%;

за февраль - 0, 42%;

за март - 2, 3%.

3. Техническая возможность подключения (присоединения) какого-либо токоприемника к участку электрической сети, находящемуся между прибором учета AIR-4AL-8C N 01007983 и точкой поставки электроэнергии ИП Багаева Э.В., без нарушения целостности электрической сети и трансформаторов и без отключения напряжения с питающей линии - отсутствует.

4. Следы несанкционированного подключения (нарушения целостности электрической сети) на участке между прибором учета AIR-4AL-8C N 01007983 и границей балансовой принадлежности ИП Багаева Э.В. - отсутствуют.

5. Исходя из проведенного экспертами исследования, фактический объем электроэнергии, который потребил ИП Багаев Э.В., должен составить:

Январь 2010 года - 207 560 кВч;

Февраль 2010 года - 182 580 кВч;

Март 2010 года - 35 420 кВч.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенной или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая положения указанной нормы права, заключение экспертов N 1149 от 18.07.2011 года, обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о потреблении ответчиком в спорный период электроэнергии в большем объеме, что подтверждается показаниями прибора учета, установленного сетевой организацией. Поскольку договором, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрена оплата электроэнергии в количестве, определенном на основании данных прибора учета, установленного у ответчика, а фактически истец потребил иное количество электроэнергии, то, электроэнергию, потребленную сверх учтенного количества, следует рассматривать как неосновательное обогащение.

Потребление электроэнергии сверх учтенного количества привело со стороны ответчика к неосновательному обогащению за счет электроэнергии, принадлежащей истцу, в количестве, составляющем разницу между показаниями прибора учета, указанного в договоре, и показаниями прибора учета сетевой организации. Объем потребленной ответчиком электрической энергии сверх учтенного по договору, рассчитанный истцом, совпадает с объемом электроэнергии, указанным в экспертном заключении. Сумма неосновательного обогащения составляет 1 527 250,78 рублей.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда Курской области от 20.12.2010 года подлежит отмене, а исковые требования ОАО "Курская энергосбытовая компания" о взыскании с ИП Багаева Э.В. неосновательного обогащения в виде неоплаченной стоимости электрической энергии, потребленной за период январь - март 2010 года в сумме 1 527 250 руб. 78 коп., удовлетворению в полном объеме.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде по ходатайству ОАО "МРСК-Центра" в лице филиала "Курскэнерго" было назначено проведение судебной экспертизы. С учетом результата рассмотрения дела, судебные расходы в сумме 50 000 рублей за проведение экспертизы возлагаются на ответчика.

По ст.110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 2 000 рублей, уплаченной истцом платежным поручением N 1808 от 18.03.2010 года, относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца. Государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 26 272 руб. 50 коп. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 266, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2010 г.. по делу N А35-3073/2010 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Багаева Эдуарда Виссарионовича (ИНН 461100015717) в пользу открытого акционерного общества "Курскрегионэнергосбыт" (ОГРН 1054639005805) 1 527 250 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 2000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Багаева Эдуарда Виссарионовича (ИНН 461100015717) в пользу открытого акционерного общества "МРСК-Центра" в лице филиала "Курскэнерго" судебные расходы за проведение судебной экспертизы 50 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Багаева Эдуарда Виссарионовича (ИНН 461100015717) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 272 руб. 50 коп.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.Е. Шеин А.С. Яковлев