Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 декабря 2011 г. N Ф10-4849/11 по делу N А35-1109/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шильненковой М.В.
Судей	Козелкина И.И.
	Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца:	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комарова Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу N А35-1109/2011, суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Комаров Александр Васильевич (далее - ИП Комаров А.В., истец), (ИНН 463400097697, ОГРН 304463419700072) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Курский государственный политехнический колледж" (далее - ФГОУ "КГПК", ответчик), (ИНН 4632017888, ОГРН 1034637008834) о возмещении ущерба в размере 203 747 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2011 в удовлетворении заявленного искового требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, ИП Комаров А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное исчисление судом срока исковой давности, который, по мнению заявителя, необходимо исчислять с 04.03.2008, то есть с момента, когда истец узнал о нарушении своего права.

Истец считает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств согласования с ответчиком выполнения дополнительного объема работ на спорную сумму. Кроме того, заявитель указывает на то, что ответчик не является собственником объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Набережная, д. 9а, в котором истцом производились спорные работы.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

ИП Комаровым А.В. заявлено ходатайство об отложении настоящего судебного разбирательства в связи с его болезнью.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 284 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В обоснование ходатайства об отложении слушания дела истец ссылается на отсутствие возможности своего присутствия в судебном заседании в связи с нахождением предпринимателя в лечебном учреждении.

Однако соответствующие документальные доказательства в подтверждение указанного обстоятельства заявителем не представлены.

Учитывая, что индивидуальный предприниматель Комаров А.В. извещен надлежащим образом о времени и месте слушания кассационной жалобы и не был лишен возможности для представления своих интересов в суде кассационной инстанции, в том числе, используя институт представительства на основании надлежащим образом оформленной доверенности, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении слушания настоящей кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ФГОУ "КГПК", считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 08.09.2006 между ФГОУ "КГПК" (заказчик) и ИП Комаровым А.В. (подрядчик) заключен государственный контракт N 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в срок с 08.09.2006 по 20.12.2006 работы по ремонту кровли, раздевалок и туалетов, а заказчик принять выполненные работы и оплатить после подписания актов приема-сдачи формы КС-2.

Стоимость работ согласована сторонами и составила 198050 руб. (п. 2.1 контракта).

Во исполнение обязательств по государственному контракту от 08.09.2006 истец выполнил работы на общую сумму 198 050 руб., что подтверждается подписанными истцом и ответчиком без замечаний по объему, качеству и стоимости работ актом от 21.11.2006. Государственный заказчик выполненные работы оплатил в полном объеме.

Ссылаясь на то, что по окончании действия государственного контракта N 1, подрядчиком по устному поручению заказчика выполнены дополнительные работы на сумму 203 747 руб., от оплаты которых ответчик отказался, ИП Комаров А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к выводу о том, что дополнительные объемы работ стоимостью 203 747 руб. не подлежат оплате со стороны заказчика, поскольку их выполнение сторонами не согласовано, также судом указано о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции, считает указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что гражданские права и обязанности сторон возникли в рамках исполнения государственного контракта от 08.09.2006, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1.3 государственного контракта от 08.09.2006 предусмотрено, что объем и стоимость работ, определяется в соответствии с утвержденной локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 1).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом и договором строительного подряда.

Согласно статье 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Таким образом, действующим законодательством для выполнения дополнительных работ предусмотрен специальный правовой режим.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что любые изменения и дополнения к государственному контракту имеют силу только в том, случае, если они оформлены в виде дополнительного соглашения и подписаны обеими сторонами.

Арбитражным судом установлено, что дополнительного соглашения к государственному контракту N 1 на выполнение дополнительных работ ответчиком на спорном объекте в предъявленной ко взысканию сумме сторонами подписано не было.

Представленный в материалы дела акт выполненных работ на сумму 203 747 руб. ответчиком не подписан, указанные в нем работы заказчиком в установленном порядке не принимались, отказа от подписания данного акта ответчиком не заявлялось.

Вместе с тем, истец в нарушение требований ст. 743 ГК РФ, не произвел действий, необходимых для согласования с ответчиком выполнения дополнительного объема работ на спорную сумму и достаточные доказательства обратного из материалов дела не усматриваются.

Ссылка заявителя на то, что дефектная ведомость, подписанная Нерушевой Г.В., подтверждает согласование дополнительных работ, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием доказательств наделения данного лица соответствующими полномочиями на согласование от имени заказчика дополнительного объема работ, не предусмотренного государственным контрактом от 08.09.2006.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что о принятии спорных работ заказчиком свидетельствует письмо от 03.09.2009 N 124, направленное в адрес истца, несостоятелен.

Из буквального содержания указанного письма N 124 усматривается требование ответчика о необходимости предоставления документов для оплаты ремонтных работ на спорном объекте, выполненных в 2006 году. При этом, установить из данного письма намерение ответчика оплатить именно спорный объем дополнительных работ в предъявленной ко взысканию сумме не представляется возможным, поскольку в письме не указан конкретный вид ремонтных работ, выполненных в 2006 году, а также сумма подлежащая оплате.

Из имеющегося в деле письма ФГОУСПО "КГПК" от 25.02.2010 N 126, на которое ссылается заявитель в обоснование уведомления ответчика о выполнении истцом дополнительных работ на спорную сумму, следует, что заказчиком указано на отсутствие правовых оснований для заключения с подрядчиком договора на выполнение дополнительных работ в связи с несоблюдением порядка заключения данных договоров, предусмотренного положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Указание подрядчика на то, что факт выполнения дополнительного объема работ на спорную сумму, подтверждается справкой Комитета образования Администрации города Курчатова Курской области от 22.09.2011 (л.д. 183) необосновано, поскольку государственный контракт от 08.09.2006, заключен непосредственно сторонами спора. При этом, Комитет образования не являлся лицом участвующим в данном государственном контракте, который был полностью исполнен сторонами. Порядок приемки выполненных работ предусмотрен положениями действующего законодательства, соблюдение данного порядка, позволяющее иному лицу подтвердить выполнение подрядчиком спорных работ, из материалов дела не усматривается.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие надлежащих доказательств факта выполнения подрядчиком и согласования необходимости выполнения дополнительных работ с заказчиком, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с заказчика стоимости дополнительных работ в указанном размере.

Довод заявителя о необоснованном применении судом срока исковой давности по настоящему делу, начало которого, по мнению ответчика, необходимо исчислять с 04.03.2008, когда истец непосредственно узнал о нарушении своего права, получил надлежащую оценку арбитражного суда и правомерно отклонен, как несостоятельный.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, требование об оплате спорных работ на сумму 203747 руб. содержалось ещё в письме предпринимателя к ответчику от 11.04.2007, имеющегося в деле, в связи с чем арбитражный суд правомерно посчитал указанную дату моментом, когда истец узнал о нарушении своего права и началом течения срока исковой давности по настоящему требованию.

Доказательства, свидетельствующие о прерывании или приостановлении течения срока исковой давности, заявителем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены. Письмом от 04.03.2008 N 137, из которого, как считает заявитель, ему стало известно об отсутствии намерения заказчика оплатить дополнительные работы, ответчик информирует истца об отсутствии фактов, подтверждающих выполнение последним спорного вида работ.

Поскольку исковое заявление о возмещении ущерба в размере 203 747 руб. подано в Арбитражный суд Курской области 04.02.2011, арбитражный суд обоснованно применил срок исковой давности по заявлению ответчика, истечение которого в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не является собственником объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Набережная, д. 9а. правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не имеют отношения к предмету заявленных исковых требований.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку определением от 17.11.2011 ИП Комарову А.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 г. по делу N А35-1109/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Комарова Александра Васильевича в доход федерального бюджета 2 000 руб. (две тысячи рублей) государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Шильненкова М.В.

Судьи

Козелкин И.И. Чистова И.В.