Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 19АП-4401/11

28 сентября 2011 г.

Дело N А35-1109/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Комарова Александра Васильевича: Комаров А.В., паспорт; Реутт А.В., представитель по доверенности б/н от 13.09.2011;

от Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Курский государственный политехнический колледж": представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комарова Александра Васильевича (ИНН 463400097697, ОГРН 304463419700072) на решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2011 по делу N А35-1109/2011 (судья Н.О. Цепкова) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Комарова Александра Васильевича (ИНН 463400097697, ОГРН 304463419700072) к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Курский государственный политехнический колледж" (ИНН 4632017888, ОГРН 1034637008834) о взыскании 203 747 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Комаров Александр Васильевич (далее - ИП Комаров А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Курский государственный политехнический колледж" (далее - ФГОУ "КГПК", ответчик) о возмещении ущерба в размере 203 747 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2011 в удовлетворении заявленного искового требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Комаров А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что им по поручению директора ФГОУ "КГПК" были выполнены дополнительные работы на общую сумму 203 747 руб. В дополнении к апелляционной жалобе указывает на то, что истец исполнил законные требования о согласовании дополнительных работ и обладает законным правом на соответствующую оплату данных работ. Полагает, что приняв заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, без соответствующих доказательств, суд не предложил сторонам представить по данному вопросу соответствующих доказательств, в связи с чем, судом неправильно исчислены сроки исковой давности, поскольку срок исковой давности необходимо исчислять не ранее 04.03.2008. Указывает на то, что ответчик не является собственником объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Набережная, д. 9а.

ФГОУ "КГПК" возражения на доводы апелляционной жалобы изложило в письменном отзыве, ссылается на то, что подписание дефектной ведомости не означает согласия заказчика на заключение сделки, что обязательств по оплате работ свыше стоимости государственного контракта N 1 от 08.09.2006 ответчик на себя не принимал. Указывает на то, что работы, отраженные в акте на сумму 203 747 руб. к приемке заказчику не предъявлялись, доказательств согласования с ответчиком необходимости выполнения дополнительных работ на сумму 203 747 руб. не представлено. Считает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.09.2011.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав ИП Комарова А.В. и представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.09.2006 между ФГОУ "КГПК" (заказчиком) и ИП Комаровым А.В. (подрядчиком) заключен государственный контракт N 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в срок с 08.09.206 по 20.12.2006 работы по ремонту кровли, раздевалок и туалетов стоимостью 198 050 руб., а заказчик принять выполненные работы и оплатить после подписания актов приема-сдачи формы КС-2.

Во исполнение обязательств по государственному контракту N 1 от 08.09.2006 истец выполнил работы на общую сумму 198 050 руб., что подтверждается подписанными истцом и ответчиком без замечаний к объему, качеству и стоимости актом от 21.11.2006. Государственный заказчик выполненные работы оплатил в полном объеме.

Указывая на то обстоятельство, что по окончании действия государственного контракта N 1, ссылаясь на дефектную ведомость, письма ФГОУ "КГПК" от 04.03.2008, от 03.09.2009 и акт приемки выполненных работ на сумму 203 747 руб., подписанный ИП Комаровым А.В. в одностороннем порядке, подрядчиком по устному поручению заказчика (в лице директора Курчатовского филиала колледжа Нерушевой Г.В.) были выполнены дополнительные работы на сумму 203 747 руб., от оплаты которых ответчик отказался, ИП Комаров А.В. обратился в арбитражный суд с рассмотренными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного искового требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несогласовании между сторонами дополнительных работ, о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с рассмотренными исковым требованием.

Апелляционная инстанция находит указанные выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ко взысканию заявлена стоимость подрядных работ, следовательно, правоотношения сторон регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в до говоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к государственному контракту имеют силу только в том, случае, если они оформлены в виде дополнительного соглашения и подписаны обеими сторонами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств согласования с ответчиком необходимости выполнения дополнительных работ на сумму 203 747 руб., как и доказательств того, что поручение на их выполнение исходило со стороны заказчика (ответчика) истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на то, что дефектная ведомость, подписанная Нерушевой Г.В., подтверждает согласование дополнительных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Доказательств, что Нерушева Г.В. была наделена полномочиями согласовывать дополнительные работы, не представлено. Ответчик отрицал наличие у Нерушевой Г.В. полномочий действовать от имени колледжа при размещении государственного заказа.

При этом дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ ответчиком подписано не было.

Доказательств предъявления заказчику работ, указанных в представленном истцом акте на сумму 203 747 руб. также не представлено, что в силу статьи 753 ГК РФ исключает обязанность ответчика их оплатить (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности и применении статьи 199 ГК РФ.

Как следует из объяснений истца дополнительные работы на сумму 203 747 руб. были им выполнены по устному указанию должностных лиц ответчика в 2006 году. Письмо с просьбой оплатить дополнительные работы согласно дефектной ведомости датировано 11.04.2007, в то время как с иском о взыскании стоимости выполненных работ ИП Комаров А.В. обратился в арбитражный суд 04.02.2011.

В связи с чем, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с заявленным исковым требованием.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять не ранее 04.03.2008, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не свидетельствуют о прерывании либо приостановлении течения срока давности по заявленному исковому требованию.

На основании вышеизложенного судебной коллегией также отклоняется ссылка ИП Комарова А. В. на справку N 245 от 22.09.2011, представленную в суд апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на то, что ответчик не является собственником объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Набережная, д. 9а. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не имеют отношения к предмету заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении искового заявления ИП Комарова А. В. судом первой инстанции была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины на период до шести месяцев на сумму 7 074 руб. 94 коп., в суде апелляционной инстанции ИП Комарову А. В. Также была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение иска и подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя и, с учетом предоставленных отсрочек подлежит взысканию с ИП Комарова А. В.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2011 по делу N А35-1109/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комарова Александра Васильевича (ИНН 463400097697, ОГРН 304463419700072) без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Комарова Александра Васильевича (ИНН 463400097697, ОГРН 304463419700072) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 074 руб. 94 коп..

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова