Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2011 г. N Ф10-2355/11 по делу N А68-5255/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 июля 2011 г. N Ф10-2355/11 по делу N А68-5255/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Стрегелевой Г.А. Шуровой Л.Ф.
При участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Полема" (300016, г. Тула, ул. Пржевальского, д. 3, ОГРН 1027100684050),	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Тульской области (300040, г. Тула, ул. Калинина, д. 3),	Петруниной Е.Н. - специалиста 1 разряда (дов. от 01.09.2011 пост.),

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Полема" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2010, дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2010 (судья Дохоян И.Р.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 (судьи Еремичева Н.В., Полынкина Н.А., Тимашкова Е.Н.) по делу N А68-5255/10,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Полема" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС России по Пролетарскому району г. Тулы от 01.07.2009 N 23 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2 159 279 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 1 619 300 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 124 101 руб.; привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 433 674 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2010 судебные расходы по оплате почерковедческой экспертизы в сумме 14 885 руб. отнесены на ОАО "Полема".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2011 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 удовлетворено ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве. Произведена замена ответчика по делу - инспекции ФНС России по Пролетарскому району г. Тулы ее правопреемником - межрайонной инспекцией ФНС России N 11 по Тульской области.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011решение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2010 и дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2010 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Полема" просит решение, дополнительное решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной инспекцией ФНС России по Пролетарскому району г. Тулы выездной налоговой проверки ОАО "Полема" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 и налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2005 по 31.12.2007, составлен акт от 05.06.2009 N 25 и принято решение от 01.07.2009 N 23 о привлечении ОАО "Полема" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 433 674 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 048 340 руб.

Кроме того, указанным решением обществу доначислены налог на прибыль в сумме 2 237 657 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 6 910 855 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на прибыль в сумме 124 101 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 729 руб.

Решением Управления от 28.07.2010 N 148 решение инспекции ФНС России по Пролетарскому району г. Тулы от 01.07.2009 N 23 отменено в части доначисления ОАО "Полема" налога на добавленную стоимость в сумме 1 036 831 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 342 руб. и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 207 366 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением инспекции ФНС России по Пролетарскому району г. Тулы от 01.07.2009 N 23, ОАО "Полема" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления ОАО "Полема" налога на прибыль в сумме 2 159 279 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 619 300 руб., а также соответствующих пеней и применения штрафных санкций послужил вывод налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по НДС и произведенных расходов по приобретенному у ООО "Голд Лайн" молибденового порошка, а, следовательно, о получении ОАО "Полема" в результате осуществления данных финансово-хозяйственных операций необоснованной налоговой выгоды.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

В подтверждение права на включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат на приобретение молибденового порошка у ООО "Голд Лайн", а также права на применение налоговых вычетов по финансово-хозяйственным операциям с данным контрагентом ОАО "Полема" представило: счета-фактуры от 27.01.2006 N 124, от 18.04.2006 N 425, товарные накладные на поставку молибденового порошка от 27.01.2006 N 124, от 18.04.2006 N 425, платежные поручения на перечисление обществом денежных средств ООО "Голд Лайн" в счет оплаты поставленного молибденового порошка от 02.02.2006 N 207, от 27.04.2006 N 1035, от 28.04.2006 N 1042, от 02.05.2006 N 1078, от 05.05.2006 N 1129, от 06.05.2006 N 1152, от 10.05.2006 N 1171, от 12.05.2006 N 1200.

Оценив представленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суды пришли к правильному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций ОАО "Полема" с ООО "Голд Лайн".

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Голд Лайн" является "организацией-однодневкой", относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган (последняя отчетность представлена организацией за 1 квартал 2007 года - "нулевая"), имеет адрес "массовой" регистрации, по которому не располагается, местонахождение организации не обнаружено, сведения о зарегистрированных за контрагентом объектах недвижимости, транспортных средствах в базе данных налоговых органов отсутствуют, расчетный счет организации закрыт 23.04.2007 (письмо инспекции ФНС России N 43 по г. Москве исх. N 08-13-28336 ДСП от 12.11.2008).

Согласно заключению эксперта ГУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы" от 11.10.2010 N 2074 подписи от имени Филиппова А.В., который числился учредителем и генеральным директором ООО "Голд Лайн" в спорный период в выставленных ООО "Голд Лайн" в адрес ОАО "Полема" счетах-фактурах от 27.01.2006 N 124 и от 18.04.2006 N 425, а также в копии заявления на закрытие счета в АКБ "Инвестторгбанк" выполнены не Филипповым А.В., а другим лицом.

Представленные ОАО "Полема" в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела товаросопроводительные документы не подтверждают как факт доставки в адрес ОАО "Полема" 18.04.2006 (учитывая дату "оприходования" товара на склад) какого-либо груза, так и то обстоятельство, что отправителем груза являлось именно ООО "Голд Лайн", а, следовательно, не подтверждают реального движения молибденового порошка от ООО "Голд Лайн" в адрес общества.

Документов, подтверждающих доставку молибденового порошка, приобретенного у ООО "Голд Лайн" по товарной накладной от 27.01.2006 N 124, ОАО "Полема" ни в рамках выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представило.

При этом суды правомерно учли то обстоятельство, что договор поставки спорного товара отсутствует, в связи с чем, не представляется возможным сделать вывод о том, что такой товар мог быть поставлен самим поставщиком.

Таким образом, фактического осуществления хозяйственных операций между участниками сделок не происходило.

Как следует из системного анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Голд Лайн", открытому в ЗАО АКБ "Инвестторгобанк" г. Москва, платежи, осуществляемые посредством данного расчетного счета, носят транзитный характер. Платежи, подтверждающие факты реальной хозяйственной деятельности (в частности, уплата налогов, в т.ч. НДФЛ с заработной платы работников) отсутствуют.

Представленные ОАО "Полема" по требованию налогового органа сертификаты качества производителя сырья от 27.12.2005 N 258, от 11.04.2006 N 63, от 12.04.2006 N 64, от 12.04.2006 N 65 не содержат информации ни об органе по сертификации, их выдавшем, ни сведений о производителе (ИНН, адрес).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что собранные налоговым органом доказательства в их совокупности не подтверждают наличия деловой цели общества, не связанной с возмещением налога из бюджета, а первичные документы от имени указанных контрагентов не могут являться оправдательными документами, дающими налогоплательщику право на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль и предоставления вычетов по НДС.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Судами установлено, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, совершая сделки в значительном объеме и перечисляя крупные денежные средства контрагенту, не выясняя сведений о нем и его положении на хозяйственном рынке, а также о его добросовестности как налогоплательщика.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали ОАО "Полема" в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции ФНС России по Пролетарскому району г. Тулы от 01.07.2009 N 23 в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2010, дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу N А68-5255/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Полема" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Г.А. Стрегелева Л.Ф. Шурова