Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 декабря 2011 г. N Ф10-5406/11 по делу N А35-4452/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 26.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Сорокиной И.В.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца:	представитель не явился
от ответчика: от заявителя жалобы:	представитель не явился представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мобил Телеком", г. Курск, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу N А35-4452/2011,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1025700789047), г. Орел, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Мобил Телеком" (ОГРН 1024600964640), г. Курск, о взыскании стоимости причиненного ущерба в размере 457 671 рубль.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Компания "Фабрика окон" (ОГРН 1094632007690).

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.08.2011 по ходатайству истца данное юридическое лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, исключено.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ООО "Мобил Телеком" и просил взыскать стоимость причиненного ущерба в размере 457 671 рубля с ООО "Компания "Фабрика окон".

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.08.2011 принят отказ ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" от иска в части требований, заявленных к ООО "Мобил Телеком", производство по делу в указанной части судом прекращено. Данное определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2011 исковые требования ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" заявленные к ООО "Компания "Фабрика окон" удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость причиненного ущерба в размере 457 671 руб. и 12 153 руб. 42 коп.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность данного решения суда области ООО "Мобил Телеком" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 (судья Владимирова Г.В.) апелляционная жалоба ООО "Мобил Телеком" на решение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2011 по делу N А35-4452/2011 и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Полагая, что данное определение принято с нарушением норм процессуального права, ООО "Мобил Телеком" обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон и заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Принимая оспариваемый судебный акт, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

Поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что решением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2011, принятым в отношении ООО "Компания "Фабрика окон", нарушаются права заявителя, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что у ООО "Мобил Телеком" отсутствует право на обжалование этого решения по настоящему делу и на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ правомерно возвратил апелляционную жалобу.

При этом судом принято во внимание так же и то, что ООО "Мобил Телеком" не является лицом, участвующим в настоящем деле и участником спорных правоотношений. О судебном заседании, в котором рассматривался вопрос о прекращении производства по делу в части исковых требований, предъявленных к ООО "Мобил Телеком", заявитель апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом, возражений не представил, вынесенное определение не обжаловал.

Ссылка ООО "Мобил Телеком" на то, что производство по жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе, является несостоятельной.

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, положения абз. 3 указанного пункта постановления применяются в том случае, когда отсутствие у заявителя права на обжалование судебного акта установлено после принятия к производству апелляционной жалобы.

С учетом того, что жалоба не была принята апелляционным судом к производству, то положения вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации соблюдены. При указанных обстоятельствах и с учетом приведенных норм права апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным апелляционным судом не допущено, то основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу N А35-4452/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.В. Сорокина И.Ю. Толкачева