Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 декабря 2011 г. N Ф10-4675/11 по делу N А14-2764/2011

Кассационная жалоба рассмотрена 23.12.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Панченко С.Ю.
Судей	Степиной Л.В. Шуровой Л.Ф.
При участии в заседании:
от ЗАО "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" 394024, г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, 8-11 ОГРН 1027739405540	не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Долид Н.А. 394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 2 ОГРН 1023600796152 от ИП Борзунова А.О. 394006, г. Воронеж, ул. Плехановская, 1-67	не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2011 г. (судья Федосеева И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 г. (судьи Сергуткина В.А., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А14-2764/2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" (далее - ЗАО "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО", Общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Долид Н.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству N 20/37/27473/23/2010, выразившегося в неизвещении представителя взыскателя о совершении исполнительных действий и мер принудительного взыскания, невынесении постановления по результатам рассмотрения заявления взыскателя от 01.03.2011 г., а также в отказе рассмотрения в установленном порядке, непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа N 041119, выданного 21.05.2007 г. Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-5113-03/140/9.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 г. состоявшийся судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" просит отменить решение и постановление суда как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как следует из материалов дела, по заявлению взыскателя на основании исполнительного листа АС N 001110618, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу А14-15239-2009/421/32 о взыскании с Индивидуального предпринимателя Борзунова А.О. (далее - ИП Борзунов А.О., должник) в пользу ЗАО "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" 20000 руб. компенсации за нарушение авторских прав и 800 руб. госпошлины, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель Долид Н.Н. постановлением от 27.09.2010 г. возбудила исполнительное производство N 20/37/27473/23/2010.

Одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства ЗАО "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" ходатайствовало о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественном взыскании; взятии у должника письменного объяснения о порядке и сроках исполнения им решения суда, сведениях о его доходах, месте работы или месте осуществления предпринимательской деятельности; обеспечении при наличии оснований привода должника и вручении ему требования о предоставлении сведений о месте работы; взятии у лиц, проживающих по месту регистрации должника, письменного объяснения о фактическом месте жительства должника и сведениях о месте его работы, а также истребовании в ПФР сведений о должнике.

Постановлением N 71648 от 27.09.2010 г. взыскателю было отказано в удовлетворении ходатайства об отобрании у лиц, проживающих по месту регистрации должника, письменного объяснения о фактическом месте жительства должника.

В рамках исполнительного производства N 20/37/27473/23/2010 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ИФНС Ленинского района г. Воронежа, ГУВД г. Воронежа, БТИ по Ленинскому району, Управление Росреестра по Воронежской области, УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже, УФМС России, ГУ Центр занятости населения по Ленинскому району г. Воронежа, а также в коммерческие банки с целью выявления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, для установления сведений, зарегистрирован ли Борзунов А.О. в качестве безработного, о размере выплачиваемого пособия, о наличии зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества, о наличии на лицевых счетах денежных средств, о видах осуществляемой деятельности, номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, о наличии автотранспорта, о наличии сведений об адресе регистрации по месту жительства (пребывания), паспортных данных.

Из полученных ответов от указанных выше организаций следует, что лицевые, расчетные или иные счета на имя должника не открывались, средства во вкладах, на счетах отсутствуют, в службу занятости должник не обращался, имущества, зарегистрированного на каком-либо праве у ИП Борзунова А.О. не имеется.

Судебным приставом-исполнителем на 26.10.2010 г. были назначены исполнительные действия по проверке имущественного положения должника по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 1-67. Извещением от 13.10.2010 г. представителю взыскателя было сообщено о намерении судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия, как это испрашивалось в заявлении ЗАО "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" от 24.09.2010 г.

Выйдя на место по адресу регистрации должника: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 1, кв. 67, судебный пристав-исполнитель установил, что должник по указанному адресу не проживает, имущество, принадлежащее должнику по указанному адресу отсутствует, что было отражено в соответствующем акте.

С целью установления сведений, о наличии у должника автотранспорта, о том, является ли должник застрахованным лицом, пенсионером, плательщиком страховых взносов, либо получателем иных видов доходов, судебный пристав-исполнитель 02.11.2010 г. и 13.03.2011 г. направил запросы в отдел ГИБДД УВД по г. Воронежу, УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже.

Из полученного ответа от УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже следует, что сведения о застрахованном лице - Борзунове А.О. отсутствуют. Согласно сведениям, предоставленным СБ РФ, на открытых на имя должника счетах денежные средства отсутствуют.

Представителем ЗАО "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" в адрес начальника Ленинского РОСП г. Воронежа было направлено заявление о совершении следующих исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 20/37/27473/23/2010: извещать представителя взыскателя об исполнительных действиях; объявить розыск имущества должника; истребовать из Пенсионного фонда РФ, органов ЗАГС имеющиеся сведения о должнике, при наличии оснований истребовать из регистрирующих органов сведения об имуществе супруги должника, проверить имущественное положение и наложить арест на имущество супруги должника, находящееся по месту жительства должника, а также находящееся у должника или третьих лиц; осуществить привод должника и вручить ему требование о предоставлении сведений о месте работы, разъяснить об ответственности в случае непредставления указанных сведений; взять у должника письменное объяснение о порядке и сроках исполнения им решения суда, сведения о доходах, месте работы или месте осуществления предпринимательской деятельности.

Представителем взыскателя также указана просьба принять постановление об удовлетворении ходатайства (заявления) полностью или в части либо об отказе в этом.

Согласно ответу старшего судебного пристава Лысенко И.В. от 21.03.2011 г. (исполнителем письма значится Н.Н. Долид) на заявление взыскателя от 01.03.2011 г., вынесение постановления о розыске имущества должника не представляется возможным, поскольку требование исполнительного листа серии АС N 001110618 не подпадает под перечень исполнительных документов, по которым судебный пристав-исполнитель может вынести постановление о розыске должника. Осуществить привод Борзунова А.О. также не представляется возможным, поскольку местонахождение его неизвестно и судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущества.

Судебным приставом-исполнителем на 18.04.2011 г. были назначены исполнительные действия по проверке имущественного положения должника по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 1-67. Извещением от 14.04.2011 г. представителю взыскателя сообщалось о совершении данных действий, во исполнение его заявления от 01.03.2011 г. в части извещения об исполнительных действиях.

Осуществив 18.04.2011 г. выход на место по адресу регистрации должника: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 1, кв. 67, судебный пристав-исполнитель установил, что должник по указанному адресу не проживает, имущество, принадлежащее должнику по указанному адресу отсутствует, что было отражено в соответствующем акта.

Во исполнение заявления представителя взыскателя от 01.03.2011 г. судебный пристав-исполнитель с целью установления сведений о юридическом и фактическом адресах должника; о номерах всех расчетных, валютных и иных банковских счетов; получения информации о регистрации брака должника, при наличии - дате и месте рождения супруги; для получения информации о том, является ли Борзунов А.О. абонентом ЗАО "Теле2", ОАО "БиЛайн", ОАО "МТС", ЗАО "Мобикомцентр", ЗАО "Кодотел", о номерах телефонов должника, 19.04.2011 г., 22.04.2011 г., 25.04.2011 г. направлены запросы в ЗАГС по Воронежской области, операторам сотовой связи, Ленинский РОСП УФССП по Воронежской области.

Поскольку к положительному результату совершаемые действия также не привели, полагая, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Долид Н.Н. по исполнительному производству N 20/37/27473/23/2010 в период с 30.10.2010 г. по 31.03.2011 г., выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, ЗАО "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты, действия (бездействия) могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Закон "Об исполнительном производстве" содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель Долид Н.Н. в период нахождения исполнительного производства N 20/37/27473/23/2010 у него на исполнении действовала в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимала все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе направляла запросы в регистрирующие органы, осуществляла выход по месту регистрации должника с целью выявления его имущества и последующего обращения на него взыскания и ареста.

Учитывая, что Обществом не приведено доводов о нарушении конкретных положений Закона "Об исполнительном производстве", которые были допущены судебным приставом-исполнителем Долид Н.Н. в рамках исполнительного производства N 20/37/27473/23/2010 и, принимая во внимание изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Довод кассационной жалобы ЗАО "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" о необходимости объявления розыска имущества должника является несостоятельным, поскольку не подкреплен положениями ч. 1 ст. 65 Закона "Об исполнительном производстве", содержащей закрытый перечень исполнительных документов, по которым возможно осуществить розыск.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель фальсифицировал извещения о проведении исполнительных действий, не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку при разрешения спора по существу заявления о фальсификации доказательств от ЗАО "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" не поступало и оценка фактических обстоятельств, положенных в основу данного утверждения Общества, судом первой инстанции не давалась.

Довод кассационной жалобы ЗАО "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" о пропуске судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока для исполнения судебного акта не может быть положен в обоснование отмены оспариваемых решения и постановления, так как само по себе нарушение указанного срока не свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель допустил противоправное бездействие по исполнению решения суда и указанный факт был оценен судом по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами, которые опровергают бездействие судебного пристава-исполнителя Долид Н.Н. в рамках исполнительного производства N 20/37/27473/23/2010.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки в суде первой и апелляционной инстанции и в силу ст. 286 АПК РФ переоценке не подлежат.

Нарушений процессуального закона, безусловно влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 г. по делу N А14-2764/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Панченко

Судьи

Л.В. Степина Л.Ф. Шурова