Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 19АП-3895/11

19 сентября 2011 г.

Дело N А14-2764-2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Закрытого акционерного общества "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО": Чайковского М.В., доверенность б/н от 01.05.2011;

от судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа: Долид Н.Н., судебного пристава-исполнителя;

от индивидуального предпринимателя Борзунова А.О.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2011 по делу N А14-2764-2011 (судья И.В. Федосеева) по заявлению Закрытого акционерного общества "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" (ОГРН 1027739405540) к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Воронежа о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, при участии третьих лиц - индивидуального предпринимателя Борзунова А.О.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" (далее - Общество, ЗАО "1С") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Долид Н.Н. по исполнительному производству N 20/37/27473/23/2010, выразившегося:

- в неизвещении представителя взыскателя о совершении исполнительных действий и мер принудительного взыскания;

- в невынесении постановления по результатам рассмотрения заявления взыскателя от 01.03.2011, а равно отказ в его рассмотрении в установленном порядке;

- в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа N 041119, выданного 21.05.2007 Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-5113-03/140/9.

Решением Арбитражного суда от 31.05.2011, принятым по настоящему спору, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "1С" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, согласно заявленных требований, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на нарушение норм материального (статьи 2,4,14,24-27,36 ФЗ "Об исполнительном производстве") и процессуального права (статьи 65,71,131,170,200,201 АПК РФ).

Податель жалобы отмечает, что суд обосновал свое решение доказательствами, представленными ответчиком, в том числе отзывом, с которым не был ознакомлен заявитель. Указывает, что в обжалуемом акте не отражена позиция суда о наличии либо отсутствии обязанности судебного пристава-исполнителя принимать постановления по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства. Общество утверждает, что извещение представителя взыскателя о совершении исполнительных действий 04.04.2011 судебным приставом-исполнителем сфальсифицированы.

Кроме того, податель жалобы указывает, что суд не дал оценки своевременности, полноте и правильности исполнительных действий, совершенных приставом в период с 30.10.2010 по 31.03.2011, а также доводам заявителя о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает интересы взыскателя, а равно его представителя.

В заседании апелляционного суда представитель подателя жалобы ее доводы поддержал, просил ее удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, указывает, что в рамках исполнительного производства им были сделаны запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника, на которое по закону возможно обратить взыскание, 13.10.2010 было направлено извещение о совершении 26.10.2010 исполнительных действий. Пристав ссылается на направление 29.03.2011 письменного ответа на заявление взыскателя от 01.03.2011, на извещение 04.04.2011 взыскателя о совершении исполнительных действий 18.04.2011.

Долид Н.Н. полагает, что приставом были совершены все действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, и на настоящий момент исполнительное производство не окончено, исполнительные действия продолжают совершаться.

ИП Борзунов А.О. доводы апелляционной жалобы не оспорил, отзыв суду не направил, в судебное заседание 22.08.2011 не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 22.08.2011 по 29.08.2011.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2009 по делу N А14-15239-2009/421/32 с ИП Борзунова А.О. в пользу ЗАО "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" взыскано 20 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав и 800 рублей госпошлины На основании указанного решения 11.01.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 001110618.

Представитель взыскателя 24.09.2010 повторно обратился в Ленинский РОСП г. Воронежа с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Одновременно ходатайствовал:

- о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественном взыскании;

- взять у должника письменное объяснение о порядке и сроках исполнения им решения суда, сведения о доходах, месте работы или месте осуществления предпринимательской деятельности, при наличии оснований обеспечить привод должника и вручить ему требование о предоставлении сведений о месте работы;

- взять у лиц, проживающих по месту регистрации должника, письменное объяснение о фактическом месте жительства должника и сведения о месте его работы;

- истребовать в ПФР сведения о должнике.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа 27.09.2010 на основании исполнительного листа серии АС N 001110618 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 20/37/27473/23/2010.

Также пристав вынес постановление N 71648 от 27.09.2010, которым взыскателю отказано в удовлетворения ходатайства: взять у лиц, проживающих по месту регистрации должника, письменное объяснение о фактическом месте жительства должника.

В рамках исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в ИФНС Ленинского района г. Воронежа, ГУВД г. Воронежа, БТИ по Ленинскому району, Управление Росреестра по Воронежской области, УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже, УФМС России, ГУ Центр занятости населения по Ленинскому району г. Воронежа, а также в коммерческие банки с целью выявления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание; для установления сведений, зарегистрирован ли Борзунов А.О. в качестве безработного; о размере выплачиваемого пособия; о наличии зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества; о наличии на лицевых счетах денежных средств; о видах осуществляемой деятельности, номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банках; о наличии автотранспорта; о наличии сведений об адресе регистрации по месту жительства (пребывания), паспортных данных.

Согласно полученных ответов от указанных организаций, лицевые, расчетные или иные счета на имя должника не открывались; средства во вкладах, на счетах отсутствуют; в службу занятости должник не обращался; имущества, зарегистрированного на каком-либо праве у ИП Борзунова А.О. не имеется.

Судебным приставом-исполнителем на 26.10.2010 назначены исполнительные действия по проверке имущественного положения должника по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 1-67. Извещением от 13.10.2010 представитель взыскателя извещался о совершении данных действий, во исполнение его заявления от 24.09.2010 в части извещения об исполнительных действиях.

26.10.2010 приставом был осуществлен выход на место по адресу регистрации должника: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 1, кв. 67, в результате которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает, имущество, принадлежащее должнику по указанному адресу отсутствует. По результатам указанных действий составлен акт совершения исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем с целью установления сведений, о наличии у должника автотранспорта; о том, является ли должник застрахованным лицом, пенсионером, плательщиком страховых взносов, либо получателем иных видов доходов, 02.11.2010 и 13.03.2011 направлены запросы в отдел ГИБДД УВД по г. Воронежу, УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже.

Однако к положительному результату совершаемые действия не привели.

Из полученного ответа от УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже следует, что сведения о застрахованном лице - Борзунове А.О. отсутствуют. Согласно сведениям, предоставленным СБ РФ, на имеющихся открытых на имя должника счетах денежные средства отсутствуют.

01.03.2011 представителем взыскателя в адрес начальника Ленинского РОСП г. Воронежа направлено заявление о совершении следующих исполнительных действий в отношении исполнительного производства N 20/37/27473/23/2010:

- извещать представителя взыскателя об исполнительных действиях;

- объявить розыск имущества должника;

- истребовать из Пенсионного фонда РФ, органов ЗАГС имеющиеся сведения о должнике, при наличии оснований истребовать из регистрирующих органов сведения об имуществе супруги должника, проверить имущественное положение и наложить арест на имущество супруги должника, находящееся по месту жительства должника, а также находящееся у должника или третьих лиц;

- осуществить привод должника и вручить ему требование о предоставлении сведений о месте работы, разъяснить об ответственности в случае непредставления указанных сведений;

- взять у должника письменное объяснение о порядке и сроках исполнения им решения суда, сведения о доходах, месте работы или месте осуществления предпринимательской деятельности.

Представителем взыскателя также указана просьба принять постановление об удовлетворении ходатайства (заявления) полностью или в части либо об отказе в этом.

Согласно ответу старшего судебного пристава Лысенко И.В. от 21.03.2011 (исполнителем письма значится Н.Н. Долид) на заявление взыскателя от 01.03.2011, вынесение постановления о розыске имущества должника не представляется возможным, поскольку требование исполнительного листа серии АС N 001110618 не подпадает под перечень исполнительных документов, по которым судебный пристав-исполнитель может вынести постановление о розыске должника, осуществить привод Борзунова А.О. также не представляется возможным, поскольку местонахождение его неизвестно, а судебным приставом совершаются исполнительные действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущества.

Судебным приставом-исполнителем на 18.04.2011 назначены исполнительные действия по проверке имущественного положения должника по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 1-67. Извещением от 14.04.2011 представитель взыскателя извещался о совершении данных действий, во исполнение его заявления от 01.03.2011 в части извещения об исполнительных действиях.

18.04.2011 приставом был осуществлен выход на место по адресу регистрации должника: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 1, кв. 67, в результате которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает, имущество, принадлежащее должнику по указанному адресу отсутствует. По результатам указанных действий составлен акт совершения исполнительных действий.

Во исполнение заявления представителя взыскателя от 01.03.2011 приставом с целью установления сведений о юридическом и фактическом адресах должника; о номерах всех расчетных, валютных и иных банковских счетов; получения информации о регистрации брака должника, при наличии - дате и месте рождения супруги; для получения информации о том, является ли Борзунов А.О. абонентом ЗАО "Теле2", ОАО "БиЛайн", ОАО "МТС", ЗАО "Мобикомцентр", ЗАО "Кодотел", о номерах телефонов должника, 19.04.2011, 22.04.2011, 25.04.2011 направлены запросы в ЗАГС по Воронежской области, операторам сотовой связи, Ленинский РОСП УФССП по Воронежской области.

Однако к положительному результату совершаемые действия также не привели.

Полагая, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Долид Н.Н. по исполнительному производству N 20/37/27473/23/2010 в период с 30.10.2010 по 31.03.2011, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа N041119, выданного 21.05.2007 Арбитражным судом Воронежской области по делу NА14-5113-03/140/9, ЗАО "1С" обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих бездействие пристава по исполнению требований исполнительного листа, а также об отсутствии нарушенных прав и интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области правильными, а решение правомерным исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пункт 7 части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 50 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 24 названного закона, Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий.

Как усматривается из материалов дела, 26.10.2010 и 18.04.2011 судебным приставом Долид Н.Н. осуществлен выход на место по адресу регистрации должника: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 1, кв. 67, о чем представитель взыскателя уведомлялся извещениями о совершении исполнительных действий от 13.10.2010 и 04.04.2011 соответственно. Согласно имеющимся в материалах документам, иных исполнительных действий, о совершении которых надлежало известить взыскателя, приставом не осуществлялись.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств, представленных другим лицом. В этом случае суд принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу. В случае признания доказательства сфальсифицированным суд исключает его из числа доказательств по делу.

Поскольку заявителем по делу в суд первой инстанции не представлялось заявлений о фальсификации извещений о совершении исполнительных действий 13.10.2010 и 04.04.2011, доводы апелляционной жалобы о том, что извещение от 04.04.2011 судебным приставом сфальсифицировано, а также что имело место бездействие пристава по извещению представителя взыскателя о совершении исполнительных действий и мер принудительного взыскания, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из текста заявления, рассмотренного судом первой инстанции, заявителем оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Долид Н.Н. по невынесению постановления по результатам рассмотрения заявления взыскателя от 01.03.2011, а равно отказ в его рассмотрении в установленном порядке.

Однако названное заявление от 01.03.2011 адресовано Обществом начальнику Ленинского РОСП г. Воронежа.

Поскольку ЗАО "1С" ни суду первой инстанции ни апелляционному суду не представлено доказательств того, что заявление от 01.03.2011 было передано начальником районного отдела службы судебных приставов для рассмотрения судебному приставу-исполнителю Долид Н.Н., свидетельствующих о возникновении у судебного пристава обязанности разрешить перечисленные в данном заявлении ходатайства, апелляционная коллегия находит требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Долид Н.Н., выразившегося в невынесении постановления по результатам рассмотрения заявления взыскателя от 01.03.2011, а равно отказ в его рассмотрении в установленном порядке, необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Необходимо отметить, что в ответ на указанное заявление в адрес Общества начальником отдела старшим судебном приставом Лысенко И.В. 21.03.2010 направлено сообщение, из которого следует, что вынесение постановления о розыске имущества должника не представляется возможным, поскольку требование исполнительного листа серии АС N 001110618 не подпадает под перечень исполнительных документов, по которым судебный пристав-исполнитель может вынести постановление о розыске должника; осуществить привод Борзунова А.О. также не представляется возможным, поскольку местонахождение его неизвестно, а судебным приставом совершаются исполнительные действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущества.

При этом указание в качестве исполнителя данного письма - Долид Н.Н. не свидетельствует о возложении на пристава ответственности за результат рассмотрения заявления, адресованного начальнику отдела, а говорит лишь о том, что техническое исполнение документа произведено судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Частью 8 указанной статьи установлено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом исполнительное производство не окончено, в его рамках судебным приставом - исполнителем продолжают осуществляться исполнительные действия, направленные на установление местонахождения должника а также на выявление его имущества.

При этом, совершение исполнительских действий с выходом за пределы срока, предусмотренного Законом об исполнительном производстве для принудительного исполнения, не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Апелляционной коллегией установлено, что судебный пристав-исполнитель в спорный период действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе и по выявлению имущества должника с целю последующего обращения на него взыскания и ареста.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ЗАО "1С" не представлено убедительных доказательств неполноты и недостаточности действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд обосновал свое решение доказательствами, представленными ответчиком, в том числе отзывом, с которым не был ознакомлен заявитель, признается апелляционной коллегией несостоятельным в связи со следующим.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, судебный пристав-исполнитель был вправе представить суду отзыв на заявление, а также документы в обоснование своей правовой позиции.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, оно в большей степени состоит из копий материалов исполнительного производства N 20/37/27473/23/2010.

Положениями АПК РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле, принимать участие в судебном заседании арбитражного суда лично, или через представителя, знакомиться с материалами арбитражного дела. Положениями Закона об исполнительном производстве предусмотрено право сторон исполнительного производства знакомиться с документами, содержащимися в исполнительном производстве.

При рассмотрении дела судом первой инстанции судебное разбирательство откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв, что свидетельствует о наличии у заявителя по делу возможности ознакомиться с материалами настоящего дела.

При этом необходимо учитывать положения части 2 статьи 41 АПК РФ, запрещающей злоупотребление лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами.

С учетом изложенного, суд области полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2011 по делу N А14-2764-2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева