Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 декабря 2011 г. N Ф10-4686/11 по делу N А09-2004/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Шелудяева В.Н.
Судей		Ключниковой Н.В. Степиной Л.В.
При участии в заседании:
от ИП Сауцкой Т.Н. (ОГРНИП 305324135400061; 243140, Брянская обл., г. Клинцы, ул. Советская, д. 39 "А")		не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (241050, г. Брянск, ул. 3 Июля, д. 27)		Шевень Н.В. - представителя (доверен. от 11.01.2011 г. N 10-48/1, пост.),
от третьих лиц: от Администрации г. Клинцы Брянской области (243140, Брянская обл., г. Клинцы, ул. Октябрьская, д. 42) от ООО ОРП "Меркурий" (241035, г. Брянск, ул. Брянской пролетарской дивизии, д. 1 "А", кв. 43) от Пчеленок Л.С. (243140, Брянская обл., г. Клинцы, ул. Стационная, д. 1) от Сердюкова А.В. (243140, Брянская обл., г. Клинцы, ул. Дзержинского, д. 40, кв. 53)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, Немца А.Г. - представителя (доверен. от 04.05.2010 г.), Немца А.Г. - представителя (доверен. от 07.05.2010 г.), Немца А.Г. - представителя (доверен. от 01.04.2011 г. 32 АБ 0186579),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2011 г. (судья Пулькис Т.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 г. (судьи Полынкина Н.А., Еремичева Н.В., Игнашина Г.Д.) по делу N А09-2004/2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сауцкая Татьяна Наумовна (далее - заявитель, ИП Сауцкая Т.Н.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения территориального отдела по Клинцовскому району, г. Клинцы, Красногорскому, Гордеевскому районам Управления Роснедвижимости по Брянской области от 07.10.2009 г. N 3230/101/09-1520.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2011 г. заявленные ИП Сауцкой Т.Н. требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 г. указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области просит отменить решение и постановление суда по настоящему делу ввиду их несоответствия нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, кассационная инстанция считает, что решение и постановление суда отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, ООО ОРП "Меркурий " владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 22 746 кв. м. с кадастровым номером 32:30:01 05 08:26, расположенным по адресу: Брянская обл., г. Клинцы, ул. Станционная, д. 1.

На территории указанного участка расположены: двухэтажное нежилое строение - общетоварная база с эстакадой (литера "А"), иные нежилые строения - гараж, склад, хозяйственный склад, проходная общетоварной базы и бытовое помещения, а также железнодорожный путь, принадлежащие обществу.

По договору купли-продажи от 28.02.2002 г. N 11 часть здания общетоварной базы площадью 1 763,2 кв. м., расположенного на вышеуказанном земельном участке, ООО ОРП "Меркурий" была продана ИП Медведеву А.В., который в свою очередь в соответствии с договором купли продажи от 13.05.2002 г. продал вышеуказанное помещение ИП Сауцкой Т.Н.

Впоследствии произведен раздел земельного участка площадью 22 746 кв. м. с кадастровым номером 32:30:01 05 08:26 и 07.10.2009 г. органом кадастрового учета принято решение N 3230/101/09-1520 об осуществлении кадастрового учета всех образуемых в результате этого раздела объектов недвижимости с присвоением им кадастровых номеров: 32:30:01 05 08:28; 32:30:01 05 08:29; 32:30:01 05 08:30; 32:30:01 05 08:31.

Не согласившись с результатом раздела земельного участка и полагая, что решение территориального отдела по Клинцовскому району, г. Клинцы, Красногорскому, Гордеевскому районам Управления Роснедвижимости по Брянской области от 07.10.2009 г. N 3230/101/09-1520 является незаконным, ИП Сауцкая Т.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 г. N 6/8, для признания недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии со статьей 33 ЗК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", следует, что согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В силу п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В пункте 6 статьи 11.9 Земельного кодекса предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из содержания пункта 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием образования земельного участка является наличие подъездов и подходов к нему.

Как видно из материалов дела, на земельном участке площадью 12 101 кв. м. с кадастровым номером 32:30:01 05 08:31, образованным в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 32:30:01 05 08:26, находится объект недвижимого имущества - здание общетоварной базы с эстакадой, принадлежащее на момент вынесении оспариваемого решения ИП Сауцкой Т.Н. и ООО ОРП "Меркурий".

В полученном в ходе судебного разбирательства заключении эксперта от 17.02.2011 г. N А09-2004/2010-07.02-ЭС указано, что здание общетоварной базы, расположенное по адресу: Брянская обл., г. Клинцы, ул. Станционная, д. 1, пересекает часть границы земельного участка с кадастровым номером 32:30:01 05 08:29 с северной стороны на 2,67 м., с южной стороны на 2,44 м., с общей площадью пересечения 156 кв. м.

Из заключения эксперта также следует, что площадь сформированного земельного участка с кадастровым номером 32:30:01 05 08:31 недостаточна для размещения и эксплуатации здания общетоварной базы, ограничен доступ к части этого здания.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, а поэтому, принимая решение по существу заявленного спора, суд обоснованно учитывал это заключение в качестве допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах спора суд обоснованно пришел к выводу о том, что формирование земельных участков с кадастровым номером 32:30:01 05 08:29 и кадастровым номером 32:30:01 05 08:31 произведено с нарушением требований земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона N 221-ФЗ с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены необходимые для кадастрового учета документы, в том числе: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка).

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Из пункта 1 статьи 39 Федерального закона N 221-ФЗ следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Как следует из материалов дела, представленный в орган кадастрового учета межевой план содержал сведения о границах и площади сформированных земельных участков с кадастровыми номерами 32:30:01 05 08:29 и 32:30:01 05 08:31, которые не соответствовали нормам действующего законодательства.

Кроме того, представленные ООО ОРП "Меркурий" в орган кадастрового учета документы не содержали сведений о согласовании с ИП Сауцкой Т.Н. местоположения границ спорных земельных участков.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 27 Федерального закона N 221-ФЗ основанием для принятия органом кадастрового учета решения об отказе в осуществлении кадастрового учета является несоответствие заявления о кадастровом учете или необходимых для такого учета документов по форме либо содержанию требованиям настоящего Федерального закона.

Вышеизложенные нарушения, допущенные при формировании земельных участков с кадастровыми номерами 32:30:01 05 08:29 и 32:30:01 05 08:31, являлись основанием для принятия органом кадастрового учета решения об отказе ООО ОРП "Меркурий" в осуществлении кадастрового учета заявленных к регистрации земельных участков.

При таких обстоятельствах спора суд обоснованно признал недействительным решение территориального отдела по Клинцовскому району, г. Клинцы, Красногорскому, Гордеевскому районам Управления Роснедвижимости по Брянской области от 07.10.2009 г. N 3230/101/09-1520, на основании которого осуществлен кадастровый учет спорных земельных участков.

Учитывая изложенное, обжалуемые по настоящему делу решение и постановление суда отмене или изменению не подлежат.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном понимании вышеназванных норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 г. по делу N А09-2004/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Н.В. Ключникова Л.В. Степина