Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 20АП-3547/11

г. Тула

30 сентября 2011 г.

Дело N А09-2004/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365): Шевень Н.В.- представитель по доверенности от 11.01.2011 N 10-48/1, паспорт,

от ООО ОРП "Меркурий" (г. Клинцы, Брянской обл., ОГРН 1023201335794, ИНН 3203000925): Немец А.Г. - представитель по доверенности от 04.05.2010, паспорт,

от Пчеленок Л.С. (Брянская обл., г. Клинцы, ул. Мира, д. 101, кв. 86): Немец А.Г. - представитель по доверенности от 07.05.2010, паспорт,

от Сердюкова А.В. (Брянская обл., г. Клинцы, ул. Дзержинского, д. 40, кВ. 53): Немец А.Г. - представитель по доверенности от 01.04.2011, паспорт,

от ИП Сауцкой Т.Н. (г. Клинцы, Брянской области, ОГРН 305324135400061, ИНН 320305367477) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от администрация г. Клинцы (г. Клинцы, Брянской обл., ОГРН 1023201337015, ИНН 3203003570) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 02 июня 2011 года по делу N А09-2004/2010 (судья Пулькис Т.М.),

установил:

индивидуальный предприниматель Сауцкая Татьяна Наумовна (далее - ИП Сауцкая Т.Н.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление Росреестра по Брянской области), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации г. Клинцы, ООО ОРП "Меркурий", Пчеленок Л.С., Сердюкова А.В., о признании недействительным решения территориального отдела по Клинцовскому району, г. Клинцы, Красногорскому, Гордеевскому районам Управления Роснедвижимости по Брянской области от 07.10.2009 N 3230/101/09-1520 об осуществлении кадастрового учета (с учетом уточнения).

Принятым по делу решением Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Оспаривая решение Арбитражного суда Брянской области, заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права. При этом заявитель жалобы указывает, что действующее законодательство содержит нормы о конкретном лице, действия которого необходимо оспаривать в случае нарушения процедуры межевания, влекущего нарушение требований земельного и градостроительного законодательства к образованию земельных участков. Нормативные акты, регламентирующие процедуру осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества и ведения государственного кадастра недвижимости, не предусматривают обязанности органа кадастрового учета контролировать действия кадастрового инженера по межеванию земельных участков. Таким образом, заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своих прав. Также заявитель жалобы указывает, что заявление от 21.09.2009 о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости соответствовало по форме и содержанию требованиям приказа Минюста РФ от 20.02.2008 N 34 "Об утверждении форм заявлений о государственном кадастровом учете недвижимого имущества" и требованиям ст. 16 Закона о кадастре, в связи с чем постановка на кадастровый учет объекта недвижимости была осуществлена правомерно. Более того, в настоящий момент в государственном кадастре недвижимости устранены нарушения требований земельного и градостроительного законодательства к образованию земельных участков, наличие которых явилось основанием для признания недействительным спорного решения, что подтверждает невозможность исполнения принятого Арбитражным судом Брянской области решения. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с тем, что решением суда в пользу предпринимателя с него взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 руб.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2011 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО ОРП "Меркурий" принадлежит право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 22746 кв.м, расположенного по адресу: Брянская обл., г. Клинцы, ул. Станционная, д. 1, на котором находятся двухэтажное нежилое строение - общетоварная база с эстакадой (литера "А"), иные нежилые строения - гараж, склад, хозяйственный склад, проходная общетоварной базы и бытовое помещение, а также железнодорожный путь.

Данный земельный участок под объектами недвижимости ООО ОРП "Меркурий" поставлен на кадастровый учет 04.05.2009 с присвоением кадастрового номера 32:30:01 05 08:26.

В соответствии с договором купли-продажи от 28.02.2002 N 11 часть здания общетоварной базы площадью 1763,2 кв.м, расположенной на вышеуказанном земельном участке, была продана обществом ИП Медведеву А.В., который в соответствии с договором купли продажи от 13.05.2002 продал вышеуказанное помещение ИП Сауцкой Т.Н.

Впоследствии, ООО ОРП "Меркурий" инициировало межевание земельного участка площадью 22746 кв.м с кадастровым номером 32:30:01 05 08:26, в результате которого произведен его раздел, с образованием четырех земельных участков, в связи с чем общество обратилось с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет данных земельных участков.

Органом кадастрового учета 07.10.2009 принято решение N 3230/101/09-1520 об осуществлении кадастрового учета всех образуемых объектов недвижимости с присвоением кадастровых номеров 32:30:01 05 08:28, 32:30:01 05 08:29, 32:30:01 05 08:30, 32:30:01 05 08:31.

Не согласившись с результатом раздела земельного участка и полагая, что решение территориального отдела по Клинцовскому району, г. Клинцы, Красногорскому, Гордеевскому районам Управления Роснедвижимости по Брянской области от 07.10.2009 N 3230/101/09-1520 является незаконным, ИП Сауцкая Т.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно части 1 статьи 22 Закона N 221-ФЗ с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены необходимые для кадастрового учета документы, в том числе: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка).

В силу части 1 статьи 38 Закона N 221-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Из пункта 1 статьи 39 Закона N 221-ФЗ следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса.

Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу (п. 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: Брянская обл., г. Клинцы, ул. Станционная, д. 1, первоначальной площадью 5,13 га, был предоставлен постановлением администрации г. Клинцы N 653 от 13.10.1992 правопредшественнику ООО ОРП "Меркурий".

Впоследствии, с учетом мирового соглашения по делу N А09-6799/02-14-12 и принятых администрацией г. Клинцы постановлений "О перерегистрации земельного участка по ул. Станционная д. 1 ООО ОРП "Меркурий" N 140 от 29.02.2000, "Об утверждении результатов инвентаризации земельного участка по адресу: г. Клинцы, ул. Станционная, д. 1" от 13.08.2003 N 921, "О внесении изменений в постановление администрации г. Клинцы от 13.08.2003 N 921" от 19.07.2006 N 1047, "Об отмене постановления администрации г. Клинцы от 19.07.2006 N 1047 "О внесении изменений в постановление администрации г. Клинцы от 13.08.2003 N 921" от 29.12.2008 N 1188, за ООО ОРП "Меркурий" на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, площадью 22746 кв.м.

На данном земельном участке, помимо зданий - гараж, склад, хозяйственный склад, проходная общетоварной базы и бытовое помещение (литеры "Б", "В", "Г", "Д"), расположен объект недвижимости: двухэтажное нежилое строение - общетоварная база с эстакадой (литера "А").

При этом, нежилое помещение (часть здания общетоварной базы) площадью 5430,9 кв.м, принадлежало на момент вынесения спорного решения на праве собственности ООО ОРП "Меркурий", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.09.2003 серия 32 АБ N 043186, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 05/003/2009-851 от 17.03.2009.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.10.2003 серии 32 АБ N 051469, нежилое помещение (склад), общей площадью 1763,2 кв.м, принадлежит на праве собственности ИП Сауцкой Т.Н.

Из представленных в материалы дела технического паспорта, плана земельного участка следует, что принадлежащее ИП Сауцкой Т.Н. нежилое помещение представляет собой часть здания общетоварной базы, расположенное между смежными помещениями базы, принадлежащими ООО ОРП "Меркурий". Все указанные помещения являются составной частью единого здания (общетоварной базы), поскольку имеют общие стены, фундамент, крышу.

Таким образом, на земельном участке площадью 22746 кв.м расположен объект недвижимости, который одновременно принадлежит двум разным собственникам - ООО ОРП "Меркурий" и ИП Сауцкой Т.Н.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-15417/2008 от 08.04.2009.

В силу статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Земельный участок, расположенный непосредственно под зданием общетоварной базы, является неделимым, так как указанное здание представляет собой единое целое.

В случае если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (пункт 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, спорное решение об осуществлении кадастрового учета раздела земельного участка, на котором, в том числе, расположено здание общетоварной базы, затрагивает права и интересы собственника части этого здания - ИП Сауцкой Т.Н.

Как установлено судом первой инстанции, кадастровый учет спорным решением осуществлен в связи с образованием из земельного участка (кадастровый номер 32:30:01 05 08:26), расположенного по адресу: Брянская обл., г. Клинцы, ул. Станционная, д. 1, площадью 22746 кв.м, четырех земельных участков: с кадастровым номером 32:30:01 05 08:28 площадью 5162 кв.м, с кадастровым номером 32:30:01 05 08:29 площадью 3284 кв.м, с кадастровым номером 32:30:01 05 08:30 площадью 2199 кв.м, с кадастровым номером 32:30:01 05 08:31 площадью 12101 кв.м. При данном разделе земельного участка, здание общетоварной базы с эстакадой, принадлежащее на момент вынесения спорного решения органа кадастрового учета Сауцкой Т.Н. и ООО ОРП "Меркурий", находится на вновь образованном земельном участке площадью 12101 кв.м с кадастровым номером 32:30:01 05 08:31.

Поскольку ИП Сауцкая Т.Н. ссылалась на то обстоятельство, что вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 32:30:01 05 08:31, площадью 12101 кв.м недостаточно для эксплуатации по предназначению части здания, а также на то, что часть здания общетоварной базы выходит за пределы образованного участка на земельный участок с кадастровым номером 32:30:01 05 08:29, в суде первой инстанции по ходатайству заявителя определением от 30.08.2010 была назначена экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО "Геокомплекс".

Из заключения экспертов N А09-2004/2010-07.02-ЭА, следует, что здание общетоварной базы, расположенное по адресу: 243140, Брянская обл., г. Клинцы, ул. Станционная, д. 1 пересекает часть границы земельного участка с кадастровым номером 32:30:01 05 08:29 с северной стороны на 2,67 м, с южной стороны на 2,44 м, с общей площадью пересечения 156 кв.м. В связи с этим эксперты пришли к выводам о нахождении общетоварной базы на земельном участке с кадастровым номером 32:30:01 05 08:29, нахождении этого здания за пределами границ сформированного земельного участка с кадастровым номером 32:30:01 05 08:31 и недостаточности земельного участка с кадастровым номером 32:30:01 05 08:31 для обслуживания и эксплуатации здания общетоварной базы, вследствие ограничения в возможности доступа к части здания, выходящей за пределы границ своего земельного участка.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абз. 2 п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В пункте 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу пункта 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязательным условием образования земельного участка является наличие подходов и подъездов к нему.

Таким образом, в границы земельного участка, предназначенного для эксплуатации объекта недвижимости (здания), в первую очередь, должна входить его часть, которая занята недвижимостью, а также часть, необходимая для ее использования.

Между тем, земельный участок с кадастровым номером 32:30:010508:31 был образован без учета вышеназванных требований законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что неправильно произведенное межевание земельных участков с кадастровыми номерами 32:30:010508:31 и 32:30:010508:29 не может являться основанием для признания недействительным оспариваемого ИП Сауцкой Т.Н. решения Управления Роснедвижимости об осуществлении кадастрового учета, поскольку Управление не обладало информацией о расположении на вновь образованных участках объектов недвижимости ввиду неотражения таких сведений в межевом плане, а также ввиду отсутствия у органа кадастрового учета обязанности контролировать действия кадастрового инженера по межеванию земельных участков, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в состав необходимых для кадастрового учета документов входит в том числе межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка). Как указывает сам заявитель жалобы, в обязанности органа кадастрового учета входит осуществление проверки представленных документов на предмет выявления отсутствия предусмотренных ст.ст. 26, 27 Закона оснований для приостановления и отказа в осуществлении кадастрового учета.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 ст. 27 Закона о кадастре основанием для принятия органом кадастрового учета решения об отказе в осуществлении кадастрового учета является несоответствие заявления о кадастровом учете или необходимых для такого учета документов по форме либо содержанию требованием настоящего Федерального закона.

Поскольку при осуществлении кадастрового учета фиксируются уникальные характеристики объектов недвижимости, земельных участков, а сведения, определяющие такие характеристики, входят в содержание межевого плана, то у органа кадастрового учета имелись законные основания для отказа в осуществлении кадастрового учета земельных участков, поскольку содержание межевого плана не отвечало требованиям законодательства ввиду того, что площадь и границы земельных участков были определены неправильно при осуществлении межевания, что подтверждается заключением экспертов от 17.02.2011 N А09-2004/2010-07.02-ЭА, а также не отрицается и самим органом кадастрового учета.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что в настоящий момент в государственном кадастре недвижимости устранены нарушения требований земельного и градостроительного законодательства к образованию земельных участков, наличие которых явилось основанием для признания недействительным спорного решения, что подтверждает невозможность исполнения принятого Арбитражным судом Брянской области решения, также не может быть принята во внимание, поскольку на момент принятия решения судом первой инстанции решения Управления Росреестра по Брянской области об устранении кадастровой ошибки приняты не были. Кроме того, в решении отсутствует указание суда на совершение каких-либо действий, направленных на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить следующее.

Из пункта 1 статьи 39 Закона N 221-ФЗ следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса.

Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу (п. 3).

Как установлено материалами дела, на земельном участке, находящемся по адресу: Брянская обл., г. Клинцы, ул. Станционная, д. 1, расположено двухэтажное нежилое строение - общетоварная база с эстакадой (литера "А"), иные нежилые строения - гараж, склад, хозяйственный склад, проходная общетоварной базы и бытовое помещение, а также железнодорожный путь.

В соответствии с договором купли-продажи от 13.05.2002 часть здания общетоварной базы была продана ИП Сауцкой Т.Н.

Доказательства проведения обществом согласования с собственником части здания общетоварной базы (ИП Сауцкой Т.Н.) раздела земельного участка с кадастровым номером 32:30010508:26, а также письменное согласие предпринимателя на такой раздел и образование новых земельных участков, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того из материалов дела следует, что в данном случае предприниматель является не только собственником части недвижимого имущества (здания общетоварной базы), но и в силу статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации пользователем соответствующего земельного участка, необходимого для использования здания общетоварной базы. В связи с чем письменное согласие предпринимателя на раздел земельного участка с кадастровым номером 32:30010508:26, необходимо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

На основании пункта 3 части 2 статьи 27 Закона N 221-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями.

Ссылка Управления Росреестра по Брянской области на то, что решением суда необоснованно взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 руб., является несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку согласно ст. 106 АПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, судом первой инстанции правомерно взысканы с Управления в пользу предпринимателя судебные расходы по оплате экспертизы.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 02 июня 2011 года по делу N А09-2004/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В порядке ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Н.В. Еремичева Г.Д. Игнашина