Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 января 2012 г. N Ф10-4788/11 по делу N А68-895/2011

Дело рассмотрено 27.12.2011

Постановление изготовлено в полном объеме 10.01.2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Степиной Л.В.
судей	Ключниковой Н.В.
	Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
от ОАО "Ростелеком" 300000, г. Тула, пр. Ленина, д. 33а ОГРН 1027700198767 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 300041, г. Тула, ул. Сойфера, д. 20-а ОГРН 1097154026056 от администрации г. Тулы 3000410, г. Тула, пр. Ленина, д. 2 ОГРН 1037101133552 от Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы 300035, г. Тула, ул. Гоголевская, д. 73 ОГРН 1037101133552	- не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центральная телекоммуникационная компания" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2011 (судья Елисеева Л.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 (судьи Стаханова В.Н., Дорошкова А.Г., Тучкова О.Г.) по делу N А68-895/11,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Центральная телекоммуникационная компания" (далее - ОАО "ЦентрТелеком") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - Управление) от 15.02.2011 N 201/043/2010-109 в государственной регистрации права собственности ОАО "ЦентрТелеком" на здание АТС, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Генерала Маргелова, д. 11, и с требованием обязать Управление зарегистрировать право собственности за ОАО "ЦентрТелеком" на здание АТС (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2011 произведена замена заявителя ОАО "ЦентрТелеком" на его правопреемника - открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Тульского филиала (далее - ОАО "Ростелеком", Общество).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные решение и постановление по настоящему делу отменить как принятые с нарушением норм материального права и удовлетворить заявленные требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЦентрТелеком" является правопреемником ГПСИ "Россвязьинформ" Тульской области.

16 декабря 2010 года ОАО "ЦентрТелеком" обратилось в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание АТС, общей площадью 346,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. Генерала Маргелова, д. 11, лит. А. В качестве оснований для регистрации права собственности указанного объекта к заявлению были приложены следующие документы: кадастровый паспорт объекта от 02.12.2010, постановление главы администрации г. Тулы от 27.03.1996 N 348, постановление главы города Тулы от 06.07.1998, справка об идентичности от 14.12.2010 N 17-03/367, договор о присоединении от 22.02.2002 N 307-ДО.

Уведомлением от 11.01.2011 N 01/043/2010-109 регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости до устранения недостатков, препятствующих проведению государственной регистрации, ввиду непредставления заявителем правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимого имущества в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Сообщением от 15.02.2011 N 01/043/2010-109 Управление отказало Обществу в государственной регистрации права собственности на вышеуказанное здание на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ, Закон о регистрации), поскольку заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав, и документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно, в качестве основания для проведения государственной регистрации представлено постановление главы администрации г. Тулы от 27.03.1996 N 348, которое не является правоустанавливающим документом.

Считая данный отказ незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 4 Закона N 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним в силу ст. 17 Закона N 122-ФЗ являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Согласно абзацам 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве документа, подтверждающего возникновение у заявителя права собственности на здание АТС, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Генерала Маргелова, д. 11, заявителем представлено постановление главы администрации г. Тулы от 27.03.1996 N 348 "О приеме в муниципальную собственность комплекса жилого городка для военнослужащих в Платоновском лесу".

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В пункте 3 статьи 29 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ), действовавшего в спорный период, установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законом вправе передавать объекты муниципальной собственности во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, сдавать в аренду, отчуждать в установленном порядке, а также совершать с имуществом, находящимся в муниципальной собственности, иные сделки, определять в договорах и соглашениях условия использования приватизируемых или передаваемых в пользование объектов.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона N 154-ФЗ порядок и условия приватизации муниципальной собственности определяются населением непосредственно или представительными органами местного самоуправления самостоятельно. Доходы от приватизации объектов муниципальной собственности поступают в полном объеме в местный бюджет.

Таким образом, отчуждение имущества из муниципальной собственности осуществляется на возмездной основе. Положений, позволяющих органу местного самоуправления передать на безвозмездной основе имущество коммерческой организации, действующее законодательство не предусматривает.

Надлежащих доказательств передачи спорного здания АТС заявителю в собственность суду не представлено. Из содержания п. 12 Приложения к постановлению главы администрации г. Тулы от 27.03.1996 N 348 также не усматривается, что правопредшественнику ОАО "Ростелеком" на праве собственности было передано здание АТС.

Довод Общества о том, что постановление главы администрации г. Тулы от 27.03.1996 N 348 в установленном законом порядке недействительным не признано, является документом, на основании которого у заявителя возникло право собственности на здание АТС, судами обеих инстанций был рассмотрен и обоснованно отклонен с учетом требований положения пункта 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ, в соответствии с которым документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Таким образом, документ, являющийся основанием для регистрации права собственности на объект недвижимости, по своему содержанию должен соответствовать действующему законодательству. При этом суды правильно приняли во внимание, что действовавшее в спорный период законодательство не предусматривало возможность безвозмездного отчуждения имущества из муниципальной собственности.

Ссылка заявителя на то, что пункт 1 постановления администрации г. Тулы от 27.03.1996 N 348, которым предписано принять в муниципальную собственность жилой комплекс Тула - 5800 для военнослужащих, расположенный в Платоновском лесу, подтверждает передачу спорного объекта недвижимости в собственность ОАО "ЦентрТелеком", судом обоснованно отклонена, исходя из того, что содержание данного пункта постановления не позволяет определенно установить принадлежность недвижимости на праве собственности заявителю, а также не содержит информации о его передаче ОАО "ЦентрТелеком".

В связи с изложенным суды пришли к выводу, что представленные документы не свидетельствуют о наличии юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения права собственности на спорный объект недвижимости, в связи с чем указали, что постановление администрации г. Тулы от 27.03.1996 N 348 не может быть признано документом, являющимся достаточным доказательством, с достоверностью подтверждающим возникновение у ОАО "ЦентрТелеком" права собственности на указанный объект.

Иных документов, подтверждающих возникновения права собственности на спорный объект недвижимости, заявителем в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что отказ Управления в государственной регистрации права собственности на нежилое здание, общей площадью 346,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. Генерала Маргелова, д. 11, литера А, является обоснованным, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы Общества, явившиеся обоснованием его позиции, они исследовались судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной коллегии не имеется.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, содержащиеся в них выводы - фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу N А68-895/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.В. Ключникова В.Н. Шелудяев