Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 20АП-3692/11

город Тула

01 сентября 2011 г.

Дело N А68-895/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Дорошковой А.Г., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 23.06.2011 по делу N А68-895/11 (судья Елисеева Л.В.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Тульского филиала (300000, г. Тула, пр. Ленина, д. 33а, ОГРН 1027700198767)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (300041, г. Тула, ул. Сойфера, д. 20-а, ОГРН 1097154026056),

третье лицо: администрация г. Тулы (300041, г. Тула, пл. Ленина, д. 2, ОГРН 1037101133552),

Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (300035, г. Тула, ул. Гоголевская, д. 73, ОГРН 1037101133552),

о признании решения незаконным,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Тульского филиала - Костиковой С.Н., начальника службы правового обеспечения Тульского филиала ОАО "ЦентрТелеком", доверенность от 29.12.2010, паспорт;

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области - Шкуратенко Н.Б., заместителя начальника отдела правового обеспечения, доверенность от 08.07.2011 N 01-30/30, удостоверение;

от третьих лиц: от Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы - Бурмистрова О.Н., ведущего специалиста отдела реестра, доверенность от 27.12.2010 N 129, паспорт;

от администрации г. Тулы - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Центральная телекоммуникационная компания" (далее - ОАО "ЦентрТелеком", Общество, заявитель) в лице Тульского филиала обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - Управление Росреестра по Тульской области, Управление, ответчик) от 15.02.2011 N 201/043/2010-109 в государственной регистрации права собственности ОАО "ЦентрТелеком" на здание АТС, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Ген. Маргелова, д. 11, и об обязании Управления Росреестра по Тульской области зарегистрировать право собственности за ОАО "ЦентрТелеком" на данное здание АТС (с учетом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2011 произведена замена заявителя ОАО "ЦентрТелеком" на его правопреемника - открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Тульского филиала (далее - ОАО "Ростелеком").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Ростелеком" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица - администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя третьего лица - администрации г. Тулы не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЦентрТелеком" является правопреемником ГПСИ "Россвязьинформ" Тульской области.

16.12.2010 ОАО "ЦентрТелеком" обратилось в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание АТС, общей площадью 346,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. Генерала Маргелова, д. 11, лит. А.

В качестве оснований для регистрации права собственности к заявлению от 16.12.2010 приложены следующие документы: кадастровый паспорт объекта от 02.12.2010, постановление главы администрации г. Тулы от 27.03.1996 N 348, постановление главы города Тулы от 06.07.1998, справка об идентичности от 14.12.2010 N 17-03/367, договор о присоединении от 22.02.2002 N 307-ДО, о чем свидетельствует расписка в получении документов на государственную регистрацию от 16.12.2010 (т. 3, л. 72).

Уведомлением от 11.01.2011 N 01/043/2010-109 регистрирующим органом приостановлена государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости до устранения недостатков, препятствующих проведению государственной регистрации, поскольку заявителем не представлены правоустанавливающие документы на спорный объект недвижимого имущества в соответствии со ст. 17 Закона N 122-ФЗ (т. 3, л. 69-71).

Сообщением об отказе в государственной регистрации от 15.02.2011 N 01/043/2010-109 в государственной регистрации права собственности на нежилое здание АТС, лит. А, общей площадью 346, 3 кв.м, расположенное по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. Генерала Маргелова, д. 11, отказано на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), согласно которому заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав, и документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно в качестве основания для проведения государственной регистрации представлено постановление главы администрации г. Тулы от 27.03.1996 N 348, которое не является правоустанавливающим документом.

Считая данный отказ незаконным, ОАО "ЦентрТелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 4 Закона N 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним в силу ст. 17 Закона N 122-ФЗ являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

В соответствии с абз. 4, 10 ст. 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве документа, подтверждающего возникновение у заявителя права собственности на здание АТС, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Ген. Маргелова, д. 11, заявителем представлено постановление главы администрации г. Тулы от 27.03.1996 N 348 "О приеме в муниципальную собственность комплекса жилого городка для военнослужащих в Платоновском лесу".

Указанным постановлением первым заместителем главы администрации г. Тула постановлено:

"1. Принять в муниципальную собственность жилой комплекс Тула-5800 для военнослужащих, расположенный в Платоновском лесу.

2. Утвердить перечень объектов жилого комплекса, передаваемых на баланс (аренду) городским эксплуатационным организациям, предприятиям и акционерным обществам с 27 марта т.г. (приложение 1).

3. Руководителям организаций, предприятий и бюро технической инвентаризации регистрировать принимаемые на баланс объекты по стоимости в DM с переводом по биржевому курсу на 27 марта т. г. (3 286 рублей за 1 DM)".

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии п. 3 ст. 29 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ), действовавшего в спорный период, предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законом вправе передавать объекты муниципальной собственности во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, сдавать в аренду, отчуждать в установленном порядке, а также совершать с имуществом, находящимся в муниципальной собственности, иные сделки, определять в договорах и соглашениях условия использования приватизируемых или передаваемых в пользование объектов.

Порядок и условия приватизации муниципальной собственности определяются населением непосредственно или представительными органами местного самоуправления самостоятельно.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона N 154-ФЗ доходы от приватизации объектов муниципальной собственности поступают в полном объеме в местный бюджет.

Следовательно, отчуждение имущества из муниципальной собственности осуществляется на возмездной основе.

Положений, позволяющих органу местного самоуправления передать на безвозмездной основе имущество коммерческой организации, действующее законодательство не предусматривает.

При этом суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного здания АТС заявителю в собственность.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что из буквального содержания п. 12 Приложения постановления главы администрации г. Тулы от 27.03.1996 N 348 не следует, что правопредшественнику ОАО "Ростелеком" на праве собственности было передано здание АТС.

Отклонив довод заявителя о том, что постановление главы администрации г. Тулы от 27.03.1996 N 348 в установленном законом порядке недействительным не признано, оно является документом, на основании которого у заявителя возникло право собственности на здание АТС, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 1 ст. 18 Закона N 122-ФЗ, согласно которому документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Таким образом, документ, являющийся основанием для регистрации права собственности на объект недвижимости, по своему содержанию должен соответствовать действующему законодательству. При этом, как указывалось выше, действовавшее в спорный период законодательство не предусматривало возможность безвозмездного отчуждения имущества из муниципальной собственности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ Управления в государственной регистрации права собственности на нежилое здание, общей площадью 346,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. Генерала Маргелова, д. 11, литера А, является обоснованным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного довод подателя жалобы о том, что постановление администрации г. Тулы от 27.03.1996 N 348 "О приеме в муниципальную собственность комплекса жилого городка для военнослужащих в Платоновском лесу" является основанием для государственной регистрации права собственности, поскольку не признано недействительным, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Корме того, оценив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 72 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что представленные документы не свидетельствуют о наличии юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку постановление администрации г. Тулы от 27.03.1996 N 348 не признается документом, который является достаточным доказательством, с достоверностью подтверждающим возникновение у ОАО "ЦентрТелеком" права собственности на указанный объект, и не отражает информации, необходимой для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Иных доказательств возникновения права собственности на спорный объект недвижимости заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, в регистрирующий орган ОАО "ЦентрТелеком" не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом N 122-ФЗ для государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, в связи с чем основания для государственной регистрации права собственности отсутствуют.

Довод ОАО "ЦентрТелеком" о непринятии во внимание судом первой инстанции того обстоятельства, что на момент издания постановления администрации г. Тулы от 27.03.1996 N 348 в действующем законодательстве отсутствовали обязательные нормы права об отчуждении из муниципальной собственности имущества на возмездной основе, признается несостоятельным, поскольку основан на неправильном применении заявителем норм права и противоречит п.п. 3,4 ст. 29 Закона N 154-ФЗ, действовавшим в спорный период.

Ссылка апеллянта на п. 1 постановления администрации г. Тулы от 27.03.1996 N 348, которым, по его мнению, подтверждается передача спорного объекта недвижимости в собственность ОАО "ЦентрТелеком", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку содержание данного пункта постановления не позволяет определенно установить принадлежность недвижимости на праве собственности заявителю, а также не содержит информации о передаче ОАО "ЦентрТелеком" объекта - нежилого здания АТС, площадью 346,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. Генерала Маргелова, д. 11, лит. А.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка подателя жалобы на то, что спорный объект недвижимого имущества не может являться муниципальной собственностью, поскольку противоречит материалам дела и, по существу, направлена на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам рассматриваемой категории юридическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ОАО "Ростелеком" по платежному поручению от 28.06.2011 N 61782 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., то есть в большем, чем предусмотрено п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, госпошлина в сумме 1 000 руб. на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2011 по делу N А68-895/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Тульского филиала (300000, г. Тула, пр. Ленина, д. 33а, ОГРН 1027700198767) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.06.2011 N 61782.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

А.Г. Дорошкова О.Г. Тучкова