Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 января 2012 г. N Ф10-242/11 по делу N А54-2365/2009

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2011 г. по делу N А54-2365/2009-С16 и от 22 ноября 2011 г. N Ф10-242/11 по делу N А54-2365/2009

Судья Федерального Арбитражного суда Центрального округа Лупояд Е.В.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "ПФК ВИТАЛ" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2010 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы по делу N А54-2365/2009,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПФК ВИТАЛ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеуказанный судебный акт. Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 181 АПК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу ст. 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в том случае, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу если при принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В данном случае решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2010 в апелляционном порядке обжаловано не было.

Согласно ч. 1 ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Решение Арбитражного суда Рязанской области принято 16.04.2010, следовательно, срок кассационного обжалования истек 16.07.2010.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель ссылается на то, что не знал о принятии судом первой инстанции оспариваемого судебного акта, и узнал о принятом решении на общем собрании участников ООО "ПФК ВИТАЛ" 30.07.2011, в связи с чем, был лишен возможности подготовить мотивированную жалобу, и в установленный срок направить её в арбитражный суд кассационной инстанции.

Однако, решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2010 по делу N А54-2365/2009 не создает прав и обязанностей у заявителя. Сам по себе статус акционера ответчика не свидетельствует о праве заявителя на подачу кассационной жалобы и не объясняет, каким образом оспариваемый судебный акт влияет на права заявителя.

Настоящая кассационная жалоба с ходатайством, согласно штемпелю Арбитражного суда Рязанской области на кассационной жалобе, подана ООО "ПФК ВИТАЛ" 15.12.2011, т.е. с пропуском предельного процессуального срока, установленного ст. 276 АПК РФ, следовательно, ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

Кассационная жалоба в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 184, п. 2, 5 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство ООО "ПФК ВИТАЛ", г. Рязань, о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2010 отклонить, кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 291 АПК РФ.

Судья

Е.В. Лупояд