Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 декабря 2011 г. N Ф10-4354/10 по делу N А35-4420/2008-С19

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 12 июля 2011 г. N Ф10-4354/10 по делу N А35-4420/2008 и определение ФАС ЦО от 2 сентября 2010 г. по делу N А35-4420/2008

Резолютивная часть постановления изготовлена 26.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей	Варивода Т.П.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от ФНС России в лице УФНС России по Курской области (г. Курск, ул. М. Горького, 37):	не явился, извещен надлежаще.
от конкурсного управляющего ОГУП "ПМК-9" Красовского В.В. (г. Воронеж):	не явился, извещен надлежаще.
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2011 (судья Миловидов В.Ф.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 (судьи Сурненков А.А., Потихонина Ж.Н., Безбородов Е.А.) по делу N А35-4420/08-С19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2008 ОГУП "ПМК-9" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красовский Владислав Витальевич.

ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОГУП "ПМК-9" Красовским В.В. возложенных на него обязанностей, ссылаясь на необоснованное привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности, привлечение специалистов для проведения инвентаризации имущества должника, заключение договора денежного займа, неисполнение требований собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.07.2011 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Курской области просит названные судебные акты (в части признания действий конкурсного управляющего по заключению договора займа не соответствующими ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, и вынести по делу новый судебный акт о признании действий конкурсного управляющего ОГУП "ПМК-9" Красовского В.В. не соответствующими требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. ФНС России в лице УФНС России по Курской области ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В обоснование жалобы на неправомерные действия уполномоченный орган сослался на то, что действия конкурсного управляющего по заключению договора займа от 08.12.2009 не соответствуют ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором денежного займа от 08.12.2009, заключенным между ООО "Стандарт" (Займодавец) и ОГУП "ПМК-9" в лице конкурсного управляющего Красовского В.В. (Заемщик), Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 38 632,83 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

В соответствии с п. 2.2. указанного договора, заем является беспроцентным, предоставляется на срок до 31.12.2010. В п. 3.2. договора займа определено, что в случае нарушения Заемщиком сроков уплаты суммы займа, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

По мнению уполномоченного органа, договор займа, заключенный конкурсным управляющим, является беспроцентным на определенный договором срок, однако, в случае нарушения срока уплаты предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, что увеличит текущие платежи в ходе конкурсного производства и сделает невозможным более полное погашение требований кредиторов.

Оценивая действия конкурсного управляющего по заключению договора займа, судебные инстанции пришли к правильному выводу о несостоятельности вышеуказанных доводов уполномоченного органа, обоснованно указав на то, что заключение договора займа вызвано объективной необходимостью, в связи с тем, что других источников финансирования на ведение процедуры нет.

Полученные заемные средства были потрачены на цели конкурсного производства: открытие банковского счета в Воронежском филиале ОАО "АБ "Россия", оплата услуг банка, оплата государственной пошлины за государственную регистрацию права хозяйственного ведения на 6 объектов недвижимости имущества должника.

ФНС России в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что заключение спорного договора займа привело к увеличению кредиторской задолженности, причинению убытков кредиторам, а также к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Напротив, из материалов дела усматривается, что действия конкурсного управляющего в обжалуемой части направлены на оперативное, своевременное и надлежащее исполнение всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе, и в связи с привлечением беспроцентных заёмных средств для финансирования процедуры.

Все доводы кассационной жалобы фактически сводятся к тому обстоятельству, что в будущем возможно взыскание пени за несвоевременный возврат займа и последующее предполагаемое ущемление данным обстоятельством прав уполномоченного органа, однако данные доводы основаны на предположениях о не наступивших событиях, что не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Кроме того, как правомерно отмечено судами нижестоящих инстанций, первоначальный срок привлечения беспроцентного займа - до 31.12.2010, т.е. более чем на один год, был основан на сроках осуществления процедуры конкурсного производства с учётом норм законодательства и конкретных обстоятельств дела. Оснований для того, чтобы считать подобного рода действия конкурного управляющего как несоответствующие требованиям действующего Закона о банкротстве либо нарушающие права и законные интересы кредиторов, не имеется.

С учетом отсутствия доказательств расходования привлеченных денежных средств на иные нужды, а также доказательств того, что конкурсный управляющий имел возможность привлечь заемные средства на более выгодных условиях и, принимая во внимание, что договор, на который ссылается уполномоченный орган, не оспорен и не признан не соответствующим закону, вывод судебных инстанций об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является правомерным и обоснованным.

Наконец, кассационная коллегия считает необходимым отметить и то обстоятельство, что у налогового органа в случае возникновения убытков есть право обратиться с иском о взыскании этих убытков.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу N А35-4420/08-С19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Т.П. Варивода Е.М. Козеева