Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 января 2012 г. N Ф10-4905/11 по делу N А14-12304/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Стрегелевой Г.А.

судей:

Радюгиной Е.А.,

Чаусовой Е.Н.,

при участии в заседании представителей:

от ООО "ГарантСтрой" (ул. Дорожная, д. 13, г. Воронеж, ОГРН 1023601586733) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от инспекции ФНС России по Советскому району г. Воронежа (ул. Домостроителей, д. 30, г. Воронеж) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2011 (судья Козлов В.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 (судьи Михайлова Т.Л., Осипова М.Б., Ольшанская Н.А.) по делу N А14-12304/2010 416/24,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГарантСрой" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа от 28.09.2010 N 11-93 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 457841 руб., пеней по НДС в сумме 118110 руб. и штрафных санкций по НДС в сумме 17118 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011, заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции ФНС России по Советскому району г. Воронежа N 11-93 в части доначисления 457841 руб. НДС, 118110 руб. пени, 17118 руб. налоговых санкций.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО "ГарантСтрой" отказать, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекцией ФНС России по Советскому району г. Воронежа проведена выездная налоговая проверка ООО "ГарантСтрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 03.09.2010 N 11-83 и принято решение от 28.09.2010 N 11-93 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому ООО "ГарантСтрой" привлечено к налоговой ответственности, в том числе, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 17118 руб., начислены пени по состоянию на 28.09.2010, в том числе, по НДС в размере 118110 руб., а также предложено уплатить недоимку, в том числе, по НДС за апрель-сентябрь 2007 года в общей сумме 457841 руб.

Основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, пени и применения мер налоговой ответственности послужили установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по НДС в связи с предоставлением ненадлежащих первичных документов по взаимоотношениям с ООО СК "Универсал", поскольку опрошенный налоговым органом учредитель и руководитель ООО СК "Универсал" Подкуйко В.Г. указал, что действий по регистрации организации он не осуществлял, печати организации не видел, расчетные счета в банках не открывал, с нотариусом для оформления доверенностей не общался, договоры и акты выполненных работ не подписывал. Также инспекция посчитала, что должностные лица ООО "ГарантСтрой" не проявили достаточной осмотрительности при заключении сделок с названным контрагентом, имеющим признаки фирмы-однодневки, у которого отсутствуют основные средства, работники, обеспечивающие производственную деятельность предприятия, запасы товарно-материальных ценностей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 17.11.2010 N 15-2-18/15873, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции N 11-93 оставлено без изменения и утверждено в полном объеме.

Не согласившись с решением инспекции ФНС России по Советскому району г. Воронежа от 28.09.2010 N 11-93 в части доначисления 457841 руб. НДС, 118110 руб. пени по НДС, 17118 руб. налоговых санкций по НДС, общество оспорило ненормативный правовой акт налогового органа в судебном порядке.

Удовлетворяя требования общества, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что инспекция ФНС России по Советскому району г. Воронежа не представила доказательств недобросовестности общества при реализации им права на применение налоговых вычетов при исчислении НДС. Руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, и, оценив фактические обстоятельства дела, суды указали на то, что материалами дела подтверждено и налоговым органом не опровергнуто выполнение обществом условий для применения налоговых вычетов, заявленных в связи с выполнением работ подрядчиком - ООО СК "Универсал" по договору от 22.03.2007 N 19.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 данного Кодекса.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из анализа определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в представленном заявителем договоре подряда от 22.03.2007 N 19, заключенном между ООО ГарантСтрой" и ООО СК "Универсал", сторонами согласованы объем работ и сроки их выполнения, стоимость подрядных работ и способы их оплаты.

В материалы дела представлены первичные учетные документы - локальные сметы, ведомости материалов заказчика, акты приемки выполненных работ. Оплата выполненных работ подтверждается представленными заявителем платежными документами, согласно которым ООО "ГарантСтрой" перечислило безналичные денежные средства со своего расчетного счета на расчетный счет ООО СК "Универсал". В деле имеются выставленные подрядчиком в адрес заказчика оформленные в соответствии с требованиями налогового законодательства счета-фактуры, в которых выделен отдельной строкой налог на добавленную стоимость.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с ООО СК "Универсал", связанных с выполнением подрядных работ по энергоснабжению жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 121-й Стрелковой дивизии, согласно договору от 22.03.2003 N 19.

Судами обеих инстанций сделан правильный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств совершения обществом и контрагентом лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для незаконного возмещения сумм НДС из бюджета.

Суды критически оценили доводы налогового органа о подписании первичных документов от имени контрагента неустановленным лицом, указав, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах подрядчика в качестве руководителя, основанный на отрицании Подкуйко В.Г. своего отношения к учреждению и осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО СК "Универсал", не может самостоятельно в отсутствие иных фактов и обстоятельств рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судами правомерно отклонен довод налогового органа об отсутствии у ООО СК "Универсал" необходимого персонала и производственных мощностей для выполнения работ по заключенному с ООО "ГарантСтрой" договору, исходя из установленного действующим законодательством права обязанной по договору стороны выполнить необходимые работы как самостоятельно, так и за счет сторонних лиц. Договор от 22.03.2007 N 19 не содержит какого-либо запрета на такое исполнение обязательств.

Довод инспекции о том, что должностные лица ООО "ГарантСтрой" не проявили должной осмотрительности при заключении сделки с указанным контрагентом, также правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

На момент заключения договора с обществом ООО СК "Универсал" являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ и состояло на налоговом учете.

В соответствии с установленным порядком государственная регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Кроме того, суду представлено решение инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Воронежа от 24.06.2010 N 348ДСП, принятое по результатам налоговой проверки ООО СК "Универсал" за тот же период, в который заявителю по настоящему делу доначислены оспариваемые суммы НДС, что свидетельствует не только о реальном характере существования названной организации, но и возможности осуществления необходимых мер налогового контроля, в том числе и в отношении операций по расчетам с ООО "ГарантСтрой".

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, касающиеся правоотношений ООО "ГарантСтрой" с подрядчиком ООО СК "Универсал", соответствуют положениям главы 21 НК РФ, поскольку законодательно установленные условия для применения налоговых вычетов обществом соблюдены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Переоценка фактических обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от по делу N А14-12304/201 416/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции ФНС России по Советскому району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова