Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2012 г. N Ф10-5065/11 по делу N А08-3816/2008-26

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2012 г. N Ф10-5065/11 по делу N А08-3816/2008-26

Дело рассмотрено 16.01.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Шуровой Л.Ф.
	Ермакова М.Н.
при участии в заседании:
от ООО "Сайрос" 117624, г. Москва, ул. Изюмская, д. 50, кв. 70 ОГРН 1053100514994	не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,
от Белгородской таможни 308000, г. Белгород, ул. Н. Чумичова, 9 "а" ОГРН 1023101682966 от ООО "Спецавтотранс" (в настоящее время ООО "Белмашсервис") 309023, г. Белгород, ул. Студенческая, д. 28, оф. 506	не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2011 (судья Бутылин Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 (судьи Протасов А.И., Сергуткина В.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А08-3816/2008-26,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сайрос" (далее - ООО "Сайрос, Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Белгородской таможни об уплате таможенных платежей от 08.07.2008 N 76.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СпецАвтоТранс" (в настоящее время реорганизовано путем присоединения в ООО "Белмашсервис").

Определением от 25.08.2008 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А08-3850/2008-26-6.

Решением суда Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2011 по делу N А08-3816/2008-26 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белгородская таможня просит отменить судебные акты по делу, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление отмене либо изменению не подлежат.

Как следует из материалов дела, ООО "Сайрос" на таможенную территорию РФ был ввезен товар - кабины бывшие в эксплуатации в сборе в количестве 9 штук 1987 года выпуска в разобранном виде.

Указанный товар путем подачи ГТД N 10101060/250907/0009375 был задекларирован в товарных подсубпозициях ТН ВЭД России - 87079 90 09 (товар N 1) и 870899 99 09 (товар N 2) (бывшие в эксплуатации кабины в сборе для грузового автомобиля марки "Урал-375" и бывшие в эксплуатации шасси для грузового автомобиля марки "Урал-375" в сборе (передний, задний, средний мосты, рулевой механизм, раздаточная коробка, ресиверы, глушители, фаркопы, топливные баки).

Белгородским западным таможенным постом было принято решение о подтверждении данного классификационного кода ТН ВЭД России.

При проверке правильности классификации товаров в ходе таможенного оформления ГТД Белгородской таможней выявлен факт недостоверного декларирования товара в части определения кода товара в соответствии с ТН ВЭД России.

24.06.2008 Таможней вынесено решение N 10101000/240608/38, которым решение о подтверждении классификационного кода ТН ВЭД России, принятое Белгородским западным таможенным постом признано не соответствующим требованиям законодательства РФ и отменено.

30.06.2008 в отношении данных товаров было вынесено решение о классификации N 10101000-25-32/462/1 товарной подсубпозиции 8704 32 990 2 ТН ВЭД России.

На основании вынесенного решения в адрес ООО "Сайрос" направлено требование 08.07.2008 N 76 об уплате таможенных платежей и пени.

Общество, полагая, что требование Белгородской таможни нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 40 ТК РФ товары при их декларировании подлежат классификации, то есть, в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД.

Согласно п. 2 ст. 325 ТК РФ для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, соответствующие наименованию и классификации товаров в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенным тарифом Российской Федерации является свод ставок таможенных пошлин (таможенного тарифа), применяемых к товарам, перемещаемым через таможенную границу Российской Федерации и систематизированным в соответствии с ТН ВЭД.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" установлено, что Таможенный тариф РФ является сводом ставок ввозных таможенных пошлин, систематизированных в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности РФ, основанной на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров и Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Из указанного Постановления следует, что классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется с учетом следующих Основных правил интерпретации (далее - ОПИ): названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, и если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями пунктов 2-6 Основных правил интерпретации.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации (в том числе в неполной таможенной декларации, периодической таможенной декларации, временной таможенной декларации, полной таможенной декларации) или иным способом, предусмотренным данным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно пп. 4 п. 3 ст. 124 ТК РФ в числе сведений о товаре подлежит указанию классификационный код товара по ТН ВЭД.

В силу ст.ст. 39, 127 ТК РФ лицо, перемещающее товар обязано уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

Решением суда от 26.07.2010 по делу N А08-3850/2008-26-6-27 признаны не соответствующими требованиям законодательства и отменены решения об отмене решений о подтверждении классификационных кодов ТН ВЭД России товаров N 1 и N 2, указанных, в том числе, в ГТД N 10101060/250907/0009375.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом судом обоснованно указано, что фраза "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся незаконности принятия Белгородской таможней решения от 24.06.2008 об отмене решений Западного таможенного поста не должно доказываться при рассмотрении данного дела.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 348 ТК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном главой 32 ТК РФ.

Согласно п. 3 ст. 348 ТК РФ до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (ст. 350 ТК РФ), за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 352 Кодекса.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что выставление таможенным органом указанного требования затрагивают имущественные права Общества, следует признать правильным.

В связи с установлением факта излишнего доначисления декларанту таможенных платежей у ответчика также отсутствовали основания для доначисления таможенному брокеру ООО "Сайрос" спорных сумм.

При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу N А08-3816/2008-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Л.Ф. Шурова М.Н. Ермаков