Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 19АП-3994/11

город Воронеж

06 марта 2012 г.

Дело N А08-3816/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Семенюта Е.А.

Протасов А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сайрос": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Белгородской таможни: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сайрос" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2011 г.. по делу N А08-3816/2008 (судья Бутылин Е.В.) о наложении штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2011 г.. по делу N А08-3816/2008 на ООО "Сайрос" наложен судебный штраф в размере 1000 рублей за проявленное неуважение к суду, а именно, за не обеспечение явки представителя в судебное заседание, признанной судом обязательной.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Сайрос" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что неявка представителя вызвана отсутствием надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства по указанному им адресу. ООО "Сайрос" в своей апелляционной жалобе ссылается на следующее:

? письмом от 29.09.2010 г.. Генеральный директор ООО "Сайрос" информировал Арбитражный суд Белгородской области о месте его проживания и о том, куда необходимо высылать корреспонденцию;

? письмом от 19.04.2011 г.. Генеральный директор ООО "Сайрос" повторно информировал суд о месте его проживания, куда необходимо направлять информацию, касающуюся ООО "Сайрос", в том числе по данному делу;

? в ходатайстве об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения от 19.04.2011 г.., в котором фигурирует и данное дело, Генеральный директор ООО "Сайрос" также указывал адрес проживания и личный электронный адрес;

? письмом от 01.07.2011 г.. Генеральный директор ООО "Сайрос" информировал суд о том, что определение о дате судебного разбирательства он получил позднее фактической даты судебного заседания, приложив почтовые конверты с отметками почтового отделения связи;

? отзыв по делу и ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ООО "Сайрос" были своевременно направлены в суд.

В судебное заседание ООО "Сайрос" и Белгородская таможня своих представителей не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в нем лиц.

Изучив материалы дела, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее.

ООО "Сайрос" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Белгородской таможне о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей N 76 от 08.07.2008 г.

Определением суда от 27 мая 2011 г. суд назначил дело к судебному разбирательству на 15 июня 2011 года и в соответствии ч.2 ст. 200 АПК РФ признал явку представителя ООО "Сайрос" обязательной. Также Заявителю было разъяснено, что в случае неявки в судебное заседание, а также непредставления истребуемых документов, судом будет возбуждено производство по взысканию судебного штрафа.

ООО "Сайрос" в судебное заседание, назначенное на 15 июня 2011 года не явился, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, определением от 15.06.2011 года суд назначил судебное заседание по разрешению вопроса о наложении судебного штрафа на ООО "Сайрос" на 27.06.2011 г..

Судебное заседание по разрешению вопроса о наложении судебного штрафа на ООО "Сайрос" откладывалось с 27.06.2011 г.. до 09.08.2011 г.., с 09.08.2011 г.. до 16.09.2011 г.., с 16.09.2011 г.. до 19.10.2011 г.., с 19.10.2011 г.. до 14.12.2011 г..

При наложении судебного штрафа суд области исходил из того, что ООО "Сайрос" не представило доказательств уважительности причин неявки представителя в судебное заседание, назначенное для рассмотрения заявления ООО "Сайрос" о признании недействительным требования Белгородской таможни об уплате таможенных платежей N 76 от 08.07.2008 г..

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В силу ч. 2 этой же статьи арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

В рассматриваемом случае неуважение к суду выражается в не обеспечении явки представителя в судебное заседание 15.06.2011 г.., признанной судом обязательной в предварительном судебном заседании 27.05.2011 г.. (л.д.161 т.1).

Требования, установленные частью 4 ст. 121 АПК РФ для извещения юридического лица, арбитражным судом области были соблюдены.

О судебном заседании 15.06.2011 г.. ООО "Сайрос" было извещено по адресу, указанному в поданном им заявлении, а именно: г. Белгород, ул.Белгородского полка, д.67, оф. 107 (л.д.168 т.1).

Кроме того, почтовая корреспонденция была направлена по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, а именно: Белгородская область, Белгородский район, с. Веселая Лопань, пер. Юбилейный, д. 35 (л.д.167 т.1).

Однако корреспонденция, направляемая по вышеуказанным адресам, возвращена в адрес суда с отметкой почты "истек срок хранения".

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п.15 Постановления от 17.02.2011 г.. N 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству было получено ООО "Сайрос" 25.07.2008 г.. (л.д.66 т.1). Таким образом, о начавшемся судебном процессе ООО "Сайрос" было извещено надлежащим образом.

ООО "Сайрос" также было известно о назначении судебного заседания на 27.05.2011 г.., которое генеральный директор Общества А.Г.Смелков просил провести в отсутствие представителя ООО "Сайрос" (л.д.146 т.1).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент извещения ООО "Сайрос" о судебном заседании, назначенном на 15 июня 2011 года, адрес ООО "Сайрос" был изменен.

Кроме того, в ходатайстве и дополнительных объяснениях, поступивших в арбитражный суд Белгородской области 25.05.2011 г.., генеральным директором ООО "Сайрос" Смелковым А.Г. указан адрес заявителя: Белгородская область, с. Веселая Лопань, пер. Юбилейный, д. 35 (л.д.146 - 148 т.1). Сведения об иных адресах заявителя в его ходатайствах и заявлениях не содержатся.

Апелляционная инстанция также учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.124 АПК РФ обязанность по сообщению об изменении своего адреса во время производства по делу возложена на лиц, участвующих в деле. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Согласно ч.4 ст.124 арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Из протокола предварительного судебного заседания от 27.05.2011 г.. (л.д.157 -159 т.1) и определения о назначении судебного заседания от 27.05.2011 г.. (л.д.161 - 162 т.1) следует, что сведения об изменении адреса судом получены не были.

Документы, на которые ссылается ООО "Сайрос" в своей апелляционной жалобе, на момент назначения судебного заседания на 15 июня 2011 года в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований извещать ООО "Сайрос" по адресу: г.Москва, ул. Изюмская, д. 50, кв. 70, у суда не имелось.

Кроме того, указанные в жалобе документы ООО "Сайрос" считает доказательствами, свидетельствующими о ненадлежащем извещении Общества о судебном разбирательстве.

Однако, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, о судебном заседании 15 июня 2011 года ООО "Сайрос" извещено надлежащим образом.

Доказательства уважительности причин, по которым явка представителя в указанное судебное заседание не была обеспечена, ООО "Сайрос" не представлены.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает обоснованным наложение на ООО "Сайрос" штрафа за проявленное неуважение к суду, а именно, за не обеспечение явки представителя в судебное заседание, признанной судом обязательной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1, ч.4 статьи 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2011 г.. по делу N А08-3816/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта