Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2012 г. N Ф10-5150/11 по делу N А68-2911/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 16.01.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Нарусова М.М. Смолко С.И. Егоровой С.Г.
от истца	не явился, извещен надлежаще
от ответчика	не явился, извещен надлежаще
от третьих лиц	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Е.В. Ржевского на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А68-2911/2011,

УСТАНОВИЛ:

Ржевский Егор Владимирович (далее - Ржевский Е.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - "Маяк") о выдаче ему, как исключенному участнику общества, принадлежащего ООО "МАЯК" имущества в натуре балансовой стоимостью 2 120 000 руб. в виде расположенных в Ясногорском районе Тульской области земельных участков с кадастровыми номерами 71:23:00 00 00:0097 и 71:23:00 00 00:0179 и признании права собственности истца на эти земельные участки.

Решением Арбитражного суда Тульской области (судья Тажеева Л.Д.) от 22.06.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 (судьи Дайнеко М.М., Волкова Ю.А., Каструба М.В.) решение суда оставлено без изменения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Тульской области и Шаров А.Н.

В кассационной жалобе Ржевский Е.В. просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование судом двух инстанций всех доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены, принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом, решением арбитражного суда Московской области от 22.09.2010 по делу N ; А41-14997/10 Ржевский Е.В. исключен из состава участников ООО "МАЯК".

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Ржевский Е.В. в арбитражный суд с иском о получении компенсации за исключение участника из ООО "МАЯК".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды двух инстанций, руководствуясь ст.ст. 314 ГК РФ, нормами Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") пришли к выводу о том, что отсутствуют основания считать нарушенным право истца на получение действительной стоимости доли, исходя из чего, отказали в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 23 п. 4 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества, исключенного из общества, принадлежит обществу. При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества, выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Доля или часть доли переходит к обществу с даты вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества из общества, либо решения суда о передаче доли или части доли обществу в соответствии с пунктом 18 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен данным Законом или уставом общества (п. 8 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При этом ни действующим законодательством, ни уставом ООО "МАЯК" не предусмотрен меньший срок для выплаты действительной стоимости доли исключенному участнику.

Таким образом, принимая во внимание, что решение суда об исключении Ржевского Е.В. из состава участников общества "Маяк" вступило в законную силу 01.02.2011, выплата действительной стоимости доли должна была быть произведена до 01.02.2012.

Исходя из ст. 4 АПК РФ, истец вправе обратиться в суд с иском о защите существующих прав, а не тех прав, которые могут возникнуть в будущем в том случае, если ответчик в установленные законом сроки не выполнит обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли.

Между тем, доказательств нарушения ответчиком сроков выплаты действительной стоимости доли и доказательств нарушения прав истца на получение действительной стоимости доли материалы дела не содержат.

Доказательств того, что общество принимало на себя обязательства по досрочной выплате действительной стоимости доли истцу или по выдаче ему действительной стоимости в натуре в виде земельных участков Ржевским Е.В. представлено не было.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение его прав ООО "Маяк" тем, что общество осуществляет действия по реализации принадлежащих ему земельных участков, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку оно действует в пределах установленной законом и уставом правоспособности.

Исходя из изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд незаконно окончил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание для рассмотрения дела по существу, подлежит отклонению в виду следующего.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

При этом, исходя из смысла в силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что стороны знали о предъявленном иске, поскольку были надлежащим образом уведомлены о назначении предварительного судебного заседания, возражений относительно рассмотрения дела без их участия или об отложении судебного разбирательства, от участвующих в деле лиц не поступало.

Из содержания статьи 41 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и нести процессуальные обязанности.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истец несет риск наступления последствий, связанных с неявкой в судебное заседание и несвоевременным представлением надлежащих доказательств.

В данном случае арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, исходя из отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, а также, учитывая наличие в материалах дела, предусмотренных действующим законодательством доказательств надлежащего извещения лиц участвующих в деле, обоснованно перешел к рассмотрению дела по существу.

Кроме того, указанные заявителем кассационной жалобы нарушения не повлияли на правильность сделанных судом первой инстанции выводов и не привели к принятию незаконного решения, в силу чего не могут являться основаниями к отмене принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Согласно п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (с изменениями Федерального закона N 374 от 27.12.2009) государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 2 000 руб.

Между тем при подаче кассационной жалобы заявителем по квитанции N 139 от 14.11.2011 уплачена государственная пошлина в размере 500 руб., в связи с чем, с Е.В. Ржевского в доход федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 1 500 руб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А68-2911/2011оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Е.В. Ржевского 1500 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

С.И. Смолко С.Г. Егорова