Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 20АП-3761/11

г. Тула

13 сентября 2011 г.

Дело N А68-2911/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Каструба М.В.,

Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (Ржевский Е.В.):

Митрошиной К.И. - представителя по доверенности от 03.08.2010;

от ответчика (ООО "Маяк"):

Решеткина М.В. - представителя по доверенности от 14.06.2011;

от третьих лиц (Шаров А.Н.):

(Управление Росреестра по Тульской области):

Решеткина М.В. - представителя по доверенности от 02.10.2008;

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ржевского Егора Владимировича на решение Арбитражного суда Тульской области от 22 июня 2011 года по делу N А68-2911/2011, принятое по иску Ржевского Егора Владимировича (Московская область, Серебряно-Прудский район, р.п. Серебряные пруды, м-н Северный, д.82) к ООО "Маяк" (ОГРН 1065019014092), третьи лица: Управление Росреестра по Тульской области, Шаров Алексей Николаевич, о выдаче в натуре имущества истцу, как исключённому участнику ООО "Маяк", и признании права собственности на имущество,

установил:

Ржевский Егор Владимирович (далее - Ржевский Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк", ответчик) о выдаче ему, как исключенному участнику общества, принадлежащего ООО "МАЯК" имущества в натуре балансовой стоимостью 2 120 000 руб. в виде расположенных в Ясногорском районе Тульской области земельных участков с кадастровыми номерами 71:23:00 00 00:0097 и 71:23:00 00 00:0179 и признании права собственности истца на эти земельные участки.

Решением суда первой инстанции от 22 июня 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, суд перешел из предварительного в судебное заседание в отсутствие истца и ответчика, тем самым нарушил нормы процессуального права. Ответчик обязан выплатить истцу стоимость доли в уставном капитале в течение года с момента его исключения из состава участников общества.

Представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица - Шарова А.Н. возражал против доводов жалобы.

Управление Росреестра по Тульской области извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Управления Росреестра по Тульской области, на основании ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст. 266 и ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2010 по делу N А41-14997/10 Ржевский Е.В. исключен из состава участников ООО "МАЯК".

Указанное решение суда вступило в законную силу 01.02.2011.

Ввиду того, что истец был исключен из состава участников общества, он неоднократно обращался с требованием о выплате ему действительной стоимости доли или выдаче в натуре имущества, равного стоимости этой доли.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не совершены действия по выплате истцу действительной стоимости доли, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - закон об ООО) доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Доля или часть доли переходит к обществу с даты вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества из общества либо решения суда о передаче доли или части доли обществу в соответствии с пунктом 18 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

По смыслу приведенной нормы меньший срок выплаты доли может быть установлен уставом общества.

Из материалов дела следует, что уставом ООО "Маяк" не предусмотрен меньший срок исполнения обязательств по выплате действительной стоимости долей.

Поскольку доля Ржевского Е.В. перешла ООО "Маяк" в соответствии с решением суда лишь 01.02.2011, то обязанность общества выплатить стоимость его доли определена временными рамками, то есть в течение года с момента такого перехода.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Реализация истцом права на получение действительной стоимости доли ограничена сроком исполнения обязательства.

Поскольку срок исполнения обязательства не истек, то право истца на получение в установленном законом порядке действительной стоимости доли не нарушено.

В силу ст. 4 АПК РФ в арбитражном суде защите подлежат нарушенные права.

Поскольку право истца на получение действительной стоимости доли не нарушено, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Довод истца о возможной реализации обществом имущества не имеет правового значения по настоящему делу.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также отклоняются.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку судом первой инстанции не принято неправильного решения, то его отмена по указанному основанию недопустима.

Кроме того, из материалов дела следует, что стороны знали о предъявленном иске, поскольку были надлежащим образом уведомлены о назначении предварительного судебного заседания.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.4 ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от участвующих в деле лиц не поступало возражений относительно рассмотрения дела без их участия, то доводы жалобы о необоснованном открытии судебного заседания несостоятельны.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 22 июня 2011 года по делу N А68-2911/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Каструба Ю.А. Волкова