Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 января 2012 г. N Ф10-4714/11 по делу N А54-3256/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 11.01.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Шильненковой М.В.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Санаторий "Солотча" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 июня 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 года по делу N А54-3256/2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Артель" ОГРН 1076234009532 (далее - ООО "СК "Артель") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Санаторий "Солотча" ОГРН 1026201271304 (далее - ООО Санаторий "Солотча") о взыскании 1 693 497 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда N 30 от 06.07.2009 и 188 106 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 29.08.2009 по 22.06.2010 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2011 (судья Калинина В.А.) с ООО Санаторий "Солотча" в пользу ООО Строительная компания "Артель" взыскано 1 693 497 руб. задолженности, 188 106 руб. 56 коп. пени и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 (судьи Дайнеко М.М., Каструба М.В., Токарева М.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО Санаторий "Солотча" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов и отказе в удовлетворении иска.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что 08.12.2009 в ходе проведения проверки объекта реконструкции - здание спальный корпус N 1 было выявлено нарушение и оформлено предписание об устранении допущенных нарушений, а именно, материал внутренних перегородок привести в соответствие заключению госэкспертизы и с учетом п. 3.3 внутренние перегородки должны быть выполнены из легкобетонных блоков.

Заявитель жалобы считает, что отраженные в предписании обстоятельства являются существенными и делают невозможным эксплуатацию помещения 6-го этажа 1-го корпуса с межкомнатными перегородками из примененного подрядчиком материала в соответствии с его назначением, поскольку, по мнению заявителя жалобы, не обеспечивают надлежащую звукоизоляцию.

Заявитель жалобы указал, что в связи с тем, что сумма основного долга не подлежит взысканию, поэтому ответчик изначально не заявлял ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, поскольку, по его мнению, спор не относится к категории сложных и подготовка к делу не требовала значительных материальных затрат и больших временных затрат представителя на подготовку процессуальных документов в связи с тем, что имеется достаточная доступная единообразная судебная практика по аналогичным делам.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.07.2009 между ООО "Санаторий Солотча" (заказчик) и ООО "СК "Артель" (подрядчик) заключен договор подряда N 30, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию и из материалов заказчика комплекс ремонтных работ помещений 6-го этажа 1-го корпуса и сдать работы заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Объем, виды и стоимость работ определяются техническим заданием заказчика, эскизным или рабочим проектом, а также сметной документацией, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что стоимость основных работ в рублях указана в смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Сметная стоимость подрядных отделочных работ является приблизительной и определена в сумме 2 959 627 руб. В сметную стоимость не включена стоимость материалов, за исключением стяжек и потолков. Стоимость сантехнических работ и работ по отделке большого президентского номера подлежит согласованию отдельными дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Из пункта 1.5 договора следует, что фактическая стоимость подрядных работ определяется в соответствии с произведенными затратами подрядчика и подлежит согласованию сторонами при подписании актов сдачи-приемки выполненных работ за каждый календарный месяц, а также дополнительных работ, не включенных в смету.

Пунктом 2.1 договора установлено начало работ - в течение 3-х дней с момента подписания договора. Окончание работ - 45 дней с момента начала работ.

Согласно пункту 3.2 договора окончательный расчет за выполненные работы производится следующим образом: в течение 3-х дней с момента получения акта выполненных работ заказчик рассматривает и подписывает его. Оплата производится в течение 3-х дней с момента подписания акта с зачетом ранее перечисленного аванса. Датой получения акта выполненных работ считается дата вручения его заказчику. За нарушение сроков производства платежей, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает подрядчику пени в сумме 0.07% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом произведены работы на общую сумму 3 961 354 руб.

Ответчиком обязательства по оплате указанных работ исполнены частично на сумму 2 267 857 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

Дав надлежащую оценку правоотношениям сторон, суды пришли к правомерному выводу о том, что настоящий спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения договора подряда N 30 от 06.07.2009, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, истец, во исполнение условий спорного договора, выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 3 961 354 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 24.08.2009 на сумму 687 199 руб., N 2 от 25.08.2009 на сумму 960 658 руб., N 3 от 25.11.2009 на сумму 1 350 355 руб., акт N 2 от 25.11.2099 на сумму 240 791 руб., акт N N1 от 25.11.2009 на сумму 353 379 руб., акты от 25.11.2009 на сумму 79 243 руб. и 110 246 руб., акт от 28.01.2010 на сумму 179 483 руб., которые подписаны ответчиком без замечаний.

Платежными поручениями N 700 от 22.07.2009, N 830 от 28.08.2009, N 885 от 11.09.2009, N 838 от 01.09.2009 ответчик частично в сумме 2 267 857 руб. оплатил указанные работы по договору N 30, задолженность составила 1 693 497 руб.

Доказательства оплаты долга на момент принятия решения судом первой инстанции ответчиком не представлены.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, возражая на иск, ссылался на ненадлежащее качество выполненных работ в связи, с чем работы им частично не оплачены.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Оплате подлежат только качественно выполненные работы (ст. 711 ГК РФ).

Из представленного ответчиком в подтверждение возражений на иск экспертного заключения N 04/11 от 22.01.2011 по ранее рассмотренному делу, следует, что звукоизоляция помещений санаторного корпуса не соответствует проектному решению. Способ крепления звукоизолирующего материала внутренних перегородок помещения 6-го этажа 1-го корпуса санатория и сам материал не соответствует договору подряда N 30 от 06.07.2009, но соответствует строительным нормам и правилам. Определить соответствует ли звукоизоляция межкомнатных перегородок из материала, не соответствующего предписанному в рабочем проекте, строительным нормам и правилам можно только с применением инструментального метода контроля, который экспертом не проводился. Как указано в данном экспертном заключении, определить, пригоден ли результат выполненных работ к эксплуатации так же возможно только с применением инструментального метода контроля, который экспертом тоже не проводился.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив заключение экспертизы как доказательство судебные инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что заключением с безусловностью не установлено допущение истцом нарушения качества выполненных работ, делающих невозможным их использования, не определен объем и стоимость таких работ.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела видно, что ответчик с соответствующим ходатайством не обращался. Таким образом, свое процессуальное право ответчик не реализовал и в силу ст. 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом работы выполнялись в соответствии со сметой, являющейся приложением к договору, где согласовано выполнение перегородок из гипсокартона по металпрофильному каркасу с применением звукоизолирующего материала.

Данных о том, что подрядчику передавалась рабочая документация, где предписано выполнение перегородок из легкобетонных блоков, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказан факт некачественного выполнения истцом работ.

Поскольку работы выполнены качественно, то, в силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, они подлежат оплате в полном объеме.

С учетом этого, ссылка суда на ст. 723 ГК РФ и выводы о возможности предъявления отдельного иска о взыскании с подрядчика убытков, связанных с устранением недостатков работ, если таковые будут установлены в отдельном производстве, является неправомерными. Однако данное обстоятельство не повлияло на правильность принятых судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При расчете неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком обязательство по своевременной оплате выполненных истцом работ не исполнено в срок, установленный п. 3.2 договора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, взыскание с ответчика суммы неустойки в размере 188 106 руб. 56 коп. является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы на несогласие с выводом суда о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Так, на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме (пункт 20) Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). По смыслу названных норм права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а именно, договор на оказание юридической помощи, заключенный между ИП Никитиной Е.С. и ООО "СК "Артель", счет N 75 от 13.04.2011 на сумму 15 000 руб., платежное поручение N 76 от 24.05.2011 о перечислении истцом 15 000 руб. предпринимателю, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о подтверждении истцом понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных судами нижестоящих инстанций в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 июня 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 года по делу N А54-3256/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Шильненкова М.В. Чистова И.В.