Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 20АП-3960/11

г. Тула

20 сентября 2011 г.

Дело N А54-3256/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Каструба М.В.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Цукановой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО "СК "Артель"):

не явился, извещен;

от ответчика (ООО Санаторий "Солотча"):

Фетисовой Е.Н. - представителя по доверенности от 01.07.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Санаторий "Солотча" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 июня 2011 года по делу N А54-3256/2010, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Артель" (ОГРН 1076234009532) к обществу с ограниченной ответственностью Санаторий "Солотча" (ОГРН 1026201271304) о взыскании 1881603 руб. 56 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Артель" (далее - ООО "СК "Артель", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Санаторий "Солотча" (далее ООО Санаторий "Солотча", ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда N 30 от 06.07.2009, в сумме 1693497 руб. и неустойки в сумме 188106 руб. 56 коп., начисленной за период с 29.08.2009 по 22.06.2010.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО Санаторий "Солотча" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, работы истца выполнены с отклонением от рабочего проекта, что привело к удешевлению их стоимости. Заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, взысканные судебные расходы являются необоснованно завышенными.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы в полном объеме, ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился представителей не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В обоснование своего ходатайства ответчиком не названо объективных причин невозможности подачи этого ходатайства в суде первой инстанции.

Доказательств отказа Арбитражным судом Рязанской области в удовлетворении такого ходатайства нет.

Кроме того, в рамках арбитражного дела N А54-2427/2010, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора, уже была проведена аналогичная экспертиза.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначение аналогичной экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем заявленное ходатайство отклоняется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

06.07.2009 между ООО "Санаторий Солотча" (Заказчик) и ООО "СК "Артель" (Подрядчик) заключен договор подряда N 30.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию и из материалов Заказчика комплекс ремонтных работ помещений 6-го этажа 1-го корпуса и сдать работы заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Объем, виды и стоимость работ определяются техническим заданием заказчика, эскизным или рабочим проектом, а также сметной документацией, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.2 Договора определено, что стоимость основных работ в рублях указана в смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Сметная стоимость подрядных отделочных работ является приблизительной и определена в сумме 2959627 руб. В сметную стоимость не включена стоимость материалов, за исключением стяжек и потолков. Стоимость сантехнических работ и работ по отделке большого президентского номера подлежит согласованию отдельными дополнительными соглашениями к настоящему договору.

По условиям пункта 1.5 договора фактическая стоимость подрядных работ определяется в соответствии с произведенными затратами Подрядчика и подлежит согласованию сторонами при подписании актов сдачи-приемки выполненных работ за каждый календарный месяц, а также дополнительных работ, не включенных в смету.

Пунктом 2.1 договора установлено начало работ - в течение 3-х дней с момента подписания договора. Окончание работ - 45 дней с момента начала работ.

Согласно пункту 3.2 договора окончательный расчет за выполненные работы производится следующим образом: в течение 3-х дней с момента получения акта выполненных работ Заказчик рассматривает и подписывает его. Оплата производится в течение 3-х дней с момента подписания Акта с зачетом ранее перечисленного аванса. Датой получения Акта выполненных работ считается дата вручения его Заказчику. За нарушение сроков производства платежей, предусмотренных настоящим договором, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в сумме 0.07 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом произведены работы на общую сумму 3961354 руб.

Ответчиком обязательства по оплате указанных работ исполнены частично на сумму 2267857 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ и их частичной оплаты подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу приведенных норм и обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности.

Возражая против иска, ответчик указал на отклонение истцом от рабочего проекта.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из приведенной нормы следует, что в настоящем случае право заказчика требовать устранения вызванных отступлением от условий договора недостатков возникает только в том случае, если указанные отступления сделали результат работы непригодным для использования или указанные отступления привели к ухудшению результата работ.

Проведенной в рамках дела N А54-2427/2010 экспертизой установлено, что истцом допущено отклонение от рабочего проекта, однако указанное обстоятельство не позволяет сделать вывод о невозможности использования помещения по назначению, также не определен объем и стоимость таких работ.

Таким образом, оснований для отказа в оплате работ не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, то начисленная ООО "СК "Артель" неустойка является правомерной.

Учитывая обстоятельства дела, а также в силу приведенных норм суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Довод заявителя жалобы о том, что отклонение от рабочего проекта привело к удешевлению стоимости работ, отклоняется.

По смыслу ст. 723 ГК РФ соразмерное уменьшение установленной за работу цены возможно лишь путем предъявления встречного иска.

Поскольку ответчиком не заявлено встречных требований, то суд не вправе уменьшить размер иска по собственной инициативе.

Довод о несоразмерности неустойки также отклоняется, поскольку направлен на переоценку указанного обстоятельства, которое уже было предметом исследования суда первой инстанции.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ нет.

Довод заявителя жалобы о завышенной сумме судебных расходов не может служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могу приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор на оказание юридической помощи, счет на сумму 15000 рублей, а также платежное поручение от 24.05.2011 на сумму 15000 рублей.

Таким образом, ООО "СК "Артель" подтвердило факт понесенных судебных расходов.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию издержек носит исключительно оценочный характер, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для его переоценки.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат отнесению на их заявителей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 июня 2011 года по делу N А54-3256/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Каструба М.В. Токарева