Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 января 2012 г. N Ф10-5176/11 по делу N А08-3086/2011

Дело рассмотрено "11" января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Смолко С.И. Егоровой С.Г.
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчиков	представители не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Белгородской области, г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 по делу N А08-3086/2011,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Белгородской области, г. Белгород, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации Красненского района Белгородской области, с. Красное Белгородской области, ОГРН 1023101535093, муниципальному учреждению здравоохранения "Красненская центральная районная больница" (далее - МУЗ "Красненская ЦРБ", ОГРН 1023101537788), с Красное Белгородской области, обществу с ограниченной ответственностью "Красненская аптека" (далее - ООО "Красненская аптека", ОГРН 1103122000519, с. Красное Белгородской области, о признании недействительным договора аренды от 12.11.2010 N 345 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2011 (судья Мирошникова Ю.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 (судьи Мокроусова Л.М., Поротиков А.И., Федоров В.И.), в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, заместитель прокурора Белгородской области обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

В настоящее судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 12.11.2010 между администрацией Красненского района (арендодатель), МУЗ "Красненская ЦРБ" (балансодержатель) и ООО "Красненская аптека" (арендатор) заключен договор аренды N 345, по условиям которого арендодатель и балансодержатель передают, а арендатор принимает во временное пользование имущество, относящееся к собственности Красненского района - часть фойе на 1-м этаже в здании, состоящем на балансе МУЗ "Красненская центральная районная больница", общей площадью 19 кв.м, номер на поэтажном плане здания 45, расположенном по адресу: Белгородская область, Красненский район, с. Красное, ул. им. Светличной, д. 12, кадастровый номер 31:07:04 06 013:0034:001162-00/001:1002/А для использования в качестве служебного помещения для размещения аптечного пункта.

Срок действия договора определен сторонами с 15.11.2010 по 15.10.2011 (п. 1.4. договора).

В соответствии с условиями заключенного договора указанное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 15.11.2010.

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор аренды был заключен в нарушение требований ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которым заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в порядке, указанном в пунктах 1-16 части 1 статьи 17.1 данного Закона.

В порядке, предусмотренном названной нормой осуществляется заключение договоров аренды государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями (пункт 2 части 3 статьи 17.1 ФЗ "О защите конкуренции").

Согласно ч. 4 ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) лицо, которому в соответствии с частями 1 и 3 настоящей статьи предоставлены права владения и (или) пользования помещением, зданием, строением или сооружением, может передать такие права в отношении части или частей помещения, здания, строения или сооружения третьим лицам с согласия собственника без проведения конкурсов или аукционов. При этом общая площадь передаваемых во владение и (или) в пользование третьим лицам части или частей помещения, здания, строения или сооружения не может превышать десять процентов площади помещения, здания, строения или сооружения, права на которые предоставлены в соответствии с частями 1 и 3 настоящей статьи, и составлять более чем двадцать квадратных метров.

Таким образом, положения указанного закона распространяются на передачу государственного или муниципального имущества собственником, а также государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями, за которыми такое имущество закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Названная норма закрепляет возможность передачи лицом, которому в соответствии с ч. 1 и 3 ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" предоставлены права владения и (или) пользования помещением, зданием, строением или сооружением, таких прав в отношении части или частей помещения, здания, строения или сооружения третьим лицам с согласия собственника без проведения конкурсов или аукционов при соблюдении установленных ограничений.

Из материалов дела следует, что здание общей площадью 1258,5 кв.м., расположенное по адресу: Белгородская область, Красненский район., ул. им. Светличной, д. 12, является собственностью муниципального образования - Красненский район (свидетельство о государственной регистрации права серии 31-АА N 837371 от 05.10.2005).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 31 АБ N 109252 от 18.01.2007 указанное здание имеет назначение: лечебно-профилактическое, передано в оперативное управление МУЗ "Красненская центральная больница" на основании распоряжения Главы местного самоуправления Красненского района Белгородской области от 16.05.2006 N 404-р.

Поскольку площадь переданной в аренду части помещения не превышает размера, установленного ч. 4 ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции", проведение торгов на право заключения договора аренды спорного помещения не требовалось.

При таких обстоятельствах, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания договора аренды недействительным.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 по делу N А08-3086/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

С.И. Смолко С.Г. Егорова