Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 19АП-5034/11

"28" октября 2011 г.

Дело N А08-3086/2011 г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от Прокурора Белгородской области: Бескакотова А.А., прокурора отдела прокуратуры Воронежской области;

от МУЗ "Красненская центральная районная больница": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Красненская аптека": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Администрации Красненского района Белгородской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2011 по делу N А08-3086/2011 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску прокурора Белгородской области к администрации Красненского района Белгородской области (ОГРН1023101535093), муниципальному учреждению здравоохранения "Красненская центральная районная больница" (ОГРН 1023101537788), обществу с ограниченной ответственностью "Красненская аптека" (ОГРН 1103122000519) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области к администрации Красненского района Белгородской области, муниципальному учреждению здравоохранения "Красненская центральная районная больница", обществу с ограниченной ответственностью "Красненская аптека" с иском о признании договора аренды от 12.11.2010 N 345 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2011 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, заместитель прокурора Белгородской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции 21.10.2011 представитель прокурора Белгородской области поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Представители МУЗ "Красненская центральная районная больница", ООО "Красненская аптека" и администрации Красненского района Белгородской области в судебное заседание не явились.

В поступивших через канцелярию суда от МУЗ "Красненская центральная районная больница", ООО "Красненская аптека" и администрации Красненского района Белгородской области, ответчики просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. В поступившем от администрации Красненского района Белгородской области отзыве на апелляционную жалобу, ответчик, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела 12.11.2010 между администрацией Красненского района (арендодатель), МУЗ "Красненская ЦРБ" (балансодержатель) и ООО "Красненская аптека" (арендатор) заключен договор аренды N 345 нежилого помещения - части фойе на 1-м этаже в здании, состоящем на балансе МУЗ "Красненская центральная районная больница", общей площадью 19 кв.м, номер на поэтажном плане здания 45, расположенном по адресу: Белгородская область, Красненский район, с. Красное, ул. им. Светличной, д.12, кадастровый номер 1:07:04 06 013:0034:001162-00/001:1002/А для использования в качестве служебного помещения для размещения аптечного пункта. Срок действия договора определен сторонами с 15.11.2010 по 15.10.2011. Названное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 15.11.2010.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 31-АА N 837371 от 05.10.2005, здание общей площадью 1 258 кв.м по адресу Белгородская обл., Красненский район., ул. им. Светличной, д.12 принадлежит муниципальному образованию - Красненский район.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 31 АБ N 109252 от 18.01.2007, данное здание имеет назначение: лечебно-профилактическое, передано в оперативное управление МУЗ "Красненская центральная больница" на основании распоряжения Главы местного самоуправления Красненского района Белгородской области от 16.05.2006 N 404-р.

Обращаясь с настоящим иском, заместитель прокурора Белгородской области указал, что оспариваемый договор аренды был заключен в нарушение требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" о том, что заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов. Заместитель прокурора просил признать сделку ничтожной и применить последствия недействительности, обязав возвратить арендуемое имущество.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая сторона должна возвратить другой все полученное по сделке

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, названных в пунктах 1 - 13 части 1 статьи 17.1 данного Закона.

В порядке, предусмотренном названной нормой осуществляется заключение договоров аренды государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями (пункт 2 часть 3 статьи 17.1 Закона "О защите конкуренции").

Согласно части 4 статьи 17.1 Закона "О защите конкуренции" в действующей редакции, лицо, которому в соответствии с частями 1 и 3 настоящей статьи предоставлены права владения и (или) пользования помещением, зданием, строением или сооружением, может передать такие права в отношении части или частей помещения, здания, строения или сооружения третьим лицам с согласия собственника без проведения конкурсов или аукционов. При этом общая площадь передаваемых во владение и (или) в пользование третьим лицам части или частей помещения, здания, строения или сооружения не может превышать десять процентов площади помещения, здания, строения или сооружения, права на которые предоставлены в соответствии с частями 1 и 3 настоящей статьи, и составлять более чем двадцать квадратных метров.

Указанная редакция статьи 17.1 принята Федеральным законом от 17.07.2009 N 173-ФЗ "О внесении изменений в статьи 17.1 и 53 Федерального закона "О защите конкуренции", следовательно, применима к оценке условий оспариваемого договора.

Из содержания приведенных выше норм следует, что требования о проведении конкурса или аукциона обращено как к собственникам (часть 1 статьи 17.1), так и к лицам, владеющим государственным или муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (часть 3 статьи 17.1).

Площадь переданной в аренду части помещения не превышает размера, установленного частью 4 статьи 17.1 Закона.

То обстоятельство, что администрация Красненского района поименована в тексте договора N 345 от 12.11.2010 арендатором, тогда как имущество находится в оперативном управлении у МУЗ "Красненская центральная районная больница", по мнению судебной коллегии также не может свидетельствовать о ничтожности договора в целом. В соответствии с содержанием раздела 2 договора "Права и обязанности сторон" именно МУЗ "Красненская центральная больница" предоставляет имущество во временное пользование за плату, то есть исполняет обязанности арендодателя. Ничтожность условия договора о внесении арендной платы в адрес и по реквизитам администрации не являлась предметом настоящего иска и имеет иные основания, кроме того, последствия ничтожности сделки были заявлены прокурором только в виде возврата имущества.

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия находит отказ в удовлетворении исковых требований правомерным.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Прокурор Белгородской области, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2011 по делу N А08-3086/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров