Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2012 г. N Ф10-5035/11 по делу N А08-47/2010-13

Резолютивная часть постановления изготовлена 13.01.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чистовой И.В.
Судей	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	не явился
от ответчика	не явился
от третьего лица	не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Белгородэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Белгородской обл. от 29 апреля 2011 г. (судья Петряев А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. (судьи Колянчикова Л.А., Шеин А.Е., Яковлев А.С.) по делу N А08-47/2010-13

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания", ОГРН 1043108002321, (в настоящее время ОАО "Белгородэнергосбыт"), обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МБ ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС", ОГРН 1023101676487, (далее ООО "МБ ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС"), о взыскании 4000 рублей задолженности за потребленную электроэнергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2011 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ОАО "Белгородэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2011 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 как незаконных.

До рассмотрения кассационной жалобы от ОАО "Белгородэнергосбыт" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе в связи с участием представителя истца в судебном заседании по другому делу, рассматриваемому в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Кроме того, представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Учитывая изложенное, интересы юридического лица в судебном заседании по рассмотрению настоящей кассационной жалобы могло представлять иное лицо на основании выданной доверенности либо уполномоченное на то учредительными документами общества.

При таких обстоятельствах суд кассационной интонации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "Белгородэнергосбыт".

Представители ООО "МБ ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС" и ГК "Агентство по страхованию вкладов", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ОАО "Белгородская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "МБ ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС" (потребитель) 15.03.2007 заключен договор энергоснабжения N 5287408, согласно которому гарантирующий поставщик принял на себя обязательства отпускать электроэнергию потребителю через присоединенную сеть до границ балансовой принадлежности электросети по адресу: г. Белгород, бульвар Юности, 29, с качеством, соответствующим ГОСТу 13109-97, а потребитель, в свою очередь, обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Ссылаясь на то, что произведенные ООО "МБ ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС" в 2008 платежи по оплате фактически потребленной электроэнергии в сумме 4000 руб. не были зачислены на расчетный счет ОАО "Белгородэнергосбыт", в связи с чем, обязательства ответчика по оплате электроэнергии не могут считаться исполненными, ОАО "Белгородэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 4.4 договора сторон, оплата потребленной (потребляемой) электроэнергии производится потребителем платежными поручениями по реквизитам поставщика, либо наличными средствами в кассу поставщика.

В договоре N 5287408 от 15.03.2007 в качестве реквизитов для оплаты электроэнергии указан расчетный счет, открытый истцом в филиале ОАО "Внешторгбанк" г. Белгород.

11.07.2008 между АКБ "Московский залоговый банк" (банк) и ОАО "Белгородэнергосбыт" (клиент) заключен договор банковского счета N 51-Бел/2008-1670 на открытие клиенту расчетного счета N 40702810700340000051 и осуществление расчетно-кассового обслуживания.

Письмом от 15.07.2008 года N 1380 истец уведомил ответчика об изменении своих банковских реквизитов поставщика, а также известил о необходимости с 15.07.2008 производить оплату за потребленную электроэнергию на расчетный счет N 40702810700340000051, открытый ОАО "Белгородэнергосбыт" в АКБ "Московский залоговый банк" (ЗАО), г. Москва.

29.10.2008 года Банком закрыт расчетный счет истца N 40702810700340000051, что подтверждается письмом Банка от 29.10.2008, заявлением на закрытие счета ОАО "БСК" от 29.10.2008 года N 15/2251.

О закрытии указанного счета ответчик своевременно уведомлен не был.

01.11.2008 между АКБ "Московский залоговый банк" и ОАО "Белгородэнергосбыт" (клиент) заключен договор банковского счета N 90-Бел/2008-1825 на открытие клиенту расчетного счета N 40702810800340000090 и осуществление расчетно-кассового обслуживания.

Во исполнение письма от 15.07.2008 года N 1380 ответчик платежными поручениями N 911 от 26.11.2008 и N 931 от 23.12.2008 перечислил на расчетный счет истца 4000 руб. в счет оплаты за потребленную электроэнергию.

Головным расчетно-кассовым центром ГУ Банка России по Белгородской области (письмо от 23.03.2010 N 25-1-24-197) и филиалом ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде (письмо от 23.03.2010) подтверждено перечисление денежных средств по платежным поручениям ООО "МБ ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС" N 911 от 26.11.2008 на сумму 2000 руб. и N 931 от 23.12.2008 на сумму 2000 руб. в адрес ОАО "Белгородская сбытовая компания" по следующим реквизитам: БИК 044579936, к/с 30101810200000000936, ИНН 7736008918, счет получателя 40702810700340000051.

Приказом Банка России от 02.02.2009 N ОД-101 у АКБ "Московский залоговый банк" (ЗАО), г. Москва с 02.02.2009 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2009 по делу N А40- 12657/09-18-31Б АКБ "МЗБ (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Из ответа представителя конкурсного управляющего от 15.08.2011 года следует, что до даты отзыва у Банка лицензии и после того, как получателем средств ОАО "Белгородская сбытовая компания" был закрыт расчетный счет, денежные средства по платежным поручениям ООО "МБ ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС" N 911 от 26.11.2008 на сумму 2000 руб. и N 931 от 23.12.2008 г. на сумму 2000 руб., были зачислены на счет 47416 "Суммы, поступившие на корреспондентский счет до выяснения".

Судом установлено, что указанные денежные средства ответчику возвращены не были.

В материалах дела также имеются сведения о том, что в декабре 2008 денежные средства со счета "невыясненные суммы" зачислялись на счет истца N 40702810800340000090. При этом, доказательств того, что перечисленные ответчиком денежные средства в указанные суммы не входили, ОАО "Белгородэнергосбыт" в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" момент исполнения денежного обязательства определяется исходя из положений ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте его исполнения.

Согласно ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение по денежному обязательству должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что моментом исполнения денежного обязательства, объектом которого являются безналичные денежные средства, следует считать момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора (ОАО "Белгородэнергосбыт"). В связи с этим, факт поступления спорной суммы на корреспондентский счет "Московский залоговый банк", свидетельствует о том, что ответчик исполнил перед истцом свою обязанность по оплате электроэнергии.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что на момент поступления денежных средств ответчика на корреспондентский счет АКБ "Московский залоговый банк" счет N 40702810700340000051 уже был закрыт, не может быть принята во внимание.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Разрешая спор, арбитражный суд принял во внимание, что истец, не известив ответчика о смене реквизитов для оплаты (открытии нового счета) электрической энергии, вплоть до отзыва лицензии у обслуживающего банка, действовал недобросовестно и поэтому, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должен извлекать из этих действий выгоду.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что в настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда города Москва находится требование ОАО "Белгородэнергосбыт", о включении спорных сумм в реестр требований кредиторов АКБ "Московский залоговый банк", что также свидетельствует о недобросовестности истца, заявившего требования как к обслуживающему его банку, так и к покупателю.

Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя на положения ст.ст. 313, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные правовые нормы не подлежат применению при разрешении настоящего спор, поскольку с учетом указанного выше, обязательство ответчика перед истцом правомерно признано исполненным надлежащим образом.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 5 от 19.04.1999 г., факт расторжения договора банковского счета сам по себе не исключает ответственность банка перед клиентом за удержание сумм по неисполненным платежным поручениям.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что вывод арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является правильным, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

В связи с этим, оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской обл. от 29 апреля 2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. по делу N А08-47/2010-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Козелкин И.И. Шильненкова М.В.