Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2012 г. N Ф10-5540/11 по делу N А08-4659/2010-4

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козелкина И.И.
Судей	Шильненковой М.В.
	Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца:	не явился, надлежаще извещен;
от ответчика:	Гудыменко А.А. представителя (доверенность N 2-2172 от 17.06.11);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Гащенко Ивана Николаевича на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 года по делу N А08-4659/2010-4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белградъ" (далее - ООО "Белградъ") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гащенко Ивану Николаевичу (далее - ИП Гащенко И.Н.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 098 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 по 10.02.2010 в размере 2 688 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2010 (судья Дробышев Ю.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ИП Гащенко И.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области 12.2010 года по делу N А08-4659/2010-24. При этом заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 (судья Федоров В.И.) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано и апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском им установленного законом срока обжалования.

Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ИП Гащенко И.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения апелляционной инстанции кассационной инстанции от 10.11.2011 г.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что оспариваемый судебный акт был вынесен без учета уважительности причин, по которым апелляционная жалоба не могла быть подана в установленный законом процессуальный срок, поскольку извещения Арбитражного суда Белгородской области не были получены им в виду неудовлетворительной работы почты.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно п. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В качестве обоснования ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель указал, что в судебных заседаниях он не участвовал и решение не получал в результате неудовлетворительной работы почты.

В силу п. 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, местом жительства Гащенко Ивана Николаевича значится: г. Белгород, ул. Садовая, д. 120 б, кв. 145.

При этом судебные акты по делу N А08-4659/2010-24 судом первой инстанции, направлялись также по указанному выше адресу.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из имеющихся в материалах дела уведомлений о вручении почтовых отправлений, копии судебных актов не были вручены ответчику, поскольку адресат не являлся за получением корреспонденции, в связи, с чем они были возвращены в Арбитражный суд Белгородской области с отметкой почты: "Истек срок хранения".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

Учитывая, что судебные акты суда первой инстанции были возвращены отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении заявителя о месте и времени проведения судебных заседаний.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ответчика, согласно штампу Арбитражного суда Белгородской области, поступила в суд 21.10.2011 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Кроме того, в соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, на истце лежит обязанность предпринять все меры, направленные на своевременное совершение им установленных законом процессуальных действий, а также риск наступления неблагоприятных для него последствий в случае несовершения им таких действий.

Указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны объективными, не зависящими от него причинами пропуска процессуального срока на обжалование.

Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей на его адрес корреспонденции, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Суд апелляционной инстанции правильно расценил, что заявитель не привел причины пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены в качестве уважительных, в связи, с чем обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил кассационную жалобу заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 года по делу N А08-4659/2010-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Шильненкова М.В. Чистова И.В.