Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2012 г. N Ф10-5287/11 по делу N А09-1412/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Солодовой Л.В. Смолко С.И.
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	Медведева Р.В. - представителя (доверенность N 32 АБ 0233827 от 22.08.2011);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лемешева В.А., п. Комаричи Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 по делу N А09-1412/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Арсенов Владимир Иванович (далее - ИП Арсенов В.И., ОГРН 304324922900127), п. Комаричи Брянской области, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лемешеву Виктору Алексеевичу (далее - ИП Лемешев В.А., ОГРН 304324925300079), п. Комаричи Брянской области, о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения от 27.12.2010 и обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 126,3 кв. м, расположенное по адресу: Брянская область, Комаричский район, п. Комаричи, ул. Советская, д. 38 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2011 (судья Лемешко Г.Е.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 (судьи Токарева М.В., Байрамова Н.Ю., Сентюрина И.Г.), исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, ИП Лемешев В.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты изменить в части обязания ответчика освободить занимаемое помещение, исключив данные выводы из судебных актов.

Истец своего представителя в суд округа не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Учитывая положения ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судебными инстанциями, ИП Арсенову В.И. на праве собственности принадлежит здание общей площадью 263,3 кв.м, расположенное по адресу: Брянская область, п. Комаричи, ул. Советская, д. 38 (свидетельство о государственной регистрации права серии 32 БР N 144084 от 18.01.2002).

27.12.2010 между ИП Арсеновым В.И. (арендодатель) и ИП Лемешевым В.А. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: п. Комаричи, ул. Советская, 38, общей площадью 126,3 кв. м, для осуществления торговли.

Согласно п. 4.4. срок аренды помещения установлен сторонами до 31.12.2011.

В соответствии с условиями договора аренды от 27.12.2010 истец передал ответчику арендуемое нежилое помещение.

Ссылаясь на то, что спорный договор не прошел государственную регистрацию, в связи с чем является незаключенным, а у ответчика отсутствуют правовые основания для использования нежилого помещения, ИП Арсенов В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Статья 1 Федерального закона от 01.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" относит жилые и нежилые помещения к недвижимому имуществу, право на которое, а также сделки с которым подлежат обязательной государственной регистрации в случаях и в порядке, установленных законом.

Принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, в случае отсутствия государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, указанный договор является незаключенным.

Как следует из материалов дела, договор аренды нежилого помещения от 27.12.2010 был заключен на срок до 31.12.2011, в связи с чем указанный договор подлежал государственной регистрации.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации договора.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 27.12.2010 является незаключенным, а, следовательно, не порождает для сторон правовых последствий.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Фактическое нахождение спорного имущества во владении ИП Лемешева В.А. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него каких-либо правовых оснований для занятия нежилого помещения, расположенного по адресу: Брянская область, Комаричский район, п. Комаричи, ул. Советская, д. 38, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, заявитель указывает на то, что решением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2011 по делу N А09-705/2011 за ИП Лемешевым В.А. признано право общей долевой собственности (доля в праве 2/3) на здание общей площадью 263,3 кв. м, расположенное по адресу: Брянская область, п. Комаричи, ул. Советская, д. 38.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что за ответчиком зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве 2/3) на указанное здание. При этом на момент вынесения оспариваемых судебных актов у судов отсутствовали сведения о наличии у ответчика права общей долевой собственности на спорное здание (решение по делу N А09-705/2011 было вынесено лишь 18.11.2011).

Кроме того, наличие решения Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2011 по делу N А09-705/2011, которым за ИП Лемешевым В.А. признано право общей долевой собственности (доля в праве 2/3) на спорное здание, не влияет на правомерность принятых по настоящему делу судебных актов, учитывая, что на момент их вынесения у ответчика отсутствовали основания для занятия спорного помещения.

В то же время, данное обстоятельство может служить основанием для обращения заинтересованного лица с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 по делу N А09-1412/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Солодова С.И. Смолко