Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 20АП-4562/11

г. Тула

07 октября 2011 г.

Дело N А09-1412/2011

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4626/2011) индивидуального предпринимателя Лемешева Виктора Алексеевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 08 августа 2011 года по делу N А09-1412/2011 (судья Лемешко Г.Е.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Арсенова Владимира Ивановича (ОГРН 304324922900127, п.Комаричи Брянской области) к индивидуальному предпринимателю Лемешеву Виктору Алексеевичу (ОГРН 304324925300079, п.Комаричи Брянской области) о признании договора незаключенным и обязании освободить нежилое помещение,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Арсенов Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Лемешеву Виктору Алексеевичу о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения от 27.11.2010 и обязании освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 126,3 кв. м расположенное по адресу: Брянская область, Комаричский район, п.Комаричи, ул.Советская, д.38.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской, уточнил исковые требования и просил признать незаключенным договор аренды нежилого помещения от 27.12.2010 и обязать ответчика освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 126,3 кв. м, расположенное по адресу: Брянская область, Комаричский район, п.Комаричи, ул.Советская, д.38. Уточнение иска принято судом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лемешев В.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, исключив из него положения о возложении на ответчика обязанности покинуть спорное помещение.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку в производстве Арбитражного суда Брянской области находится дело по иску Лемешева В.А. о признании права собственности на долю в ряде объектов недвижимости, в том числе и спорном объекте недвижимости. Указывает на то, что в случае удовлетворения таких требований рассмотрение требований Арсенова В.И. о возложении обязанности покинуть помещение станет невозможным. Считает, что рассмотрение дела по вновь открывшимся обстоятельствам будет существенно нарушать права ответчика, который будет вынужден дополнительно обращаться в арбитражный суд и нести имущественные затраты.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд второй инстанции своих представителей не направили. В соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 32 БР N 144084 от 18.01.2002 Арсенов В.И. является собственником здания общей площадью 263,3 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, п.Комаричи, ул.Советская, д.38 (л.д.14).

27.12.2010 между ИП Арсеновым В.И. (арендодатель) и ИП Лемешевым В.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (л.д.10).

В соответствии с условиями совершенной сделки арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: п.Комаричи, ул.Советская, 38, общей площадью 126,3 кв. м, для осуществления торговли.

Срок действия договора определен в пункте 4.4 до 31.12.2011.

Факт принятия и использования нежилого помещения ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что спорный договор не прошел государственную регистрацию, в связи с чем является незаключенным, а у ответчика отсутствуют правовые основания для использования нежилого помещения, ИП Арсенов В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного им факта незаключенности между сторонами договора аренды спорного нежилого помещения и незаконности использования его ответчиком.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из арендных правоотношений, правовое регулирование которых определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация договора аренды недвижимого имущества, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Аналогичные требования предъявляются и к договорам аренды нежилых помещений (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").

Заключая договор аренды, стороны в пункте 4.4 установили срок его действия договора определен с 27.12.2010 по 31.12.2011. Таким образом, срок действия договора составил более одного года.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено, что подписанный сторонами договор аренды нежилого помещения от 27.12.2010, не прошел государственную регистрацию, а следовательно, является незаключенным и не порождает каких-либо правовых последствий.

В связи с этим юридические условия для владения и пользования ответчиком спорным объектом недвижимого имущества у ИП Лемешева В.А.. отсутствуют, а потому суд первой инстанции по праву удовлетворил заявленный иск.

Истребование имущества из чужого незаконного владения представляет собой один из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления собственником, утратившим владение, иска к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

Так, в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из приведенной нормы следует, что истец в любом случае, прежде всего, должен доказать свое право собственности на вещь, а также то обстоятельство, что ответчик владеет указанным имуществом незаконно, без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Права, предусмотренные статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 г.. N 6-П даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно. Ответчиком по иску может быть любое лицо. В этом проявляется абсолютное действие вещного права. Условием предъявления иска является нахождение отыскиваемой вещи во владении ответчика.

Отсюда следует, что в предмет доказывания по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения входит:

- наличие конкретной вещи, в отношении которой заявлены виндикационные требования;

- подтверждение прав лица, предъявившего иск об истребовании имущества, на данное имущество;

- установление факта отсутствия правовых оснований для владения ответчиком истребуемым имуществом.

Факт нахождения нежилого помещения во владении и пользовании ответчика не оспаривается ИП Лемешевым В.А.

В данном случае основанием прав истца на здание общей площадью 263,3 кв. м, расположенное по адресу: Брянская область, п.Комаричи, ул.Советская, д.38, является свидетельство о государственной регистрации права серии 32 БР N 144084 от 18.01.2002.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку в производстве Арбитражного суда Брянской области находится дело по иску Лемешева В.А. о признании права собственности на долю в ряде объектов недвижимости, в том числе и спорном объекте недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Предъявление ответчиком иска о признании права собственности на долю в ряде объектов недвижимости, в том числе и спорном объекте недвижимости, не может служить основанием невозможности рассмотрения дела о расторжении договора аренды и освобождении помещения применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие такого спора в производстве Арбитражного суда Брянской области никак не препятствует рассмотрению настоящего иска по существу. То обстоятельство, что в случае удовлетворения исковых требований Лемешева В.А. он будет вынужден обратиться в арбитражный суд с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам и нести имущественные затраты, о чем указывает апеллянт в своей жалобе, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для приостановления производства по делу. Тем более, что обращение в арбитражный суд с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам является правом стороны, которым он может воспользоваться или не воспользоваться.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и отклоняет доводы апеллянта о незаконности и необоснованности решения.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ИП Лемешева В.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08 августа 2011 года по делу N А09-1412/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд Тульской области.

Судьи

М.В. Токарева Н.Ю. Байрамова И.Г. Сентюрина