Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 января 2012 г. N Ф10-5776/10 по делу N А35-3141/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2011 г. N Ф10-5776/2010 по делу N А35-3141/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шуровой Л.Ф.
судей	Ермакова М.Н.
	Леоновой Л.В.
При участии в заседании:
от ИП Баскова В.И. 307450, Курская область, п. Глушково, ул. 60 лет Октября, д. 73 ОГРНИП 304462004100031	не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от МИ ФНС России N 1 по Курской области 307370, Курская область, г. Рыльск, ул. Советская площадь, д. 22	не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев кассационную жалобу МИ ФНС России N 1 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 09.08.2011 (судья Горевой Д.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 (судьи Осипова М.Б., Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А35-3141/2010

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Басков Виктор Иванович (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов по делу N А35-3141/2010 в сумме 50 060 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.08.2011 требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 определение суда первой инстанции в части взыскания с Инспекции в пользу Предпринимателя 10 560 руб. судебных расходов отменено, в удовлетворении требований заявителя в указанной части отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 09.08.2011 оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на вышеназванные судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить, отказав ИП Баскову В.И. в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит кассационную коллегию отказать в её удовлетворении, полагая, что доводы жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела, представленными доказательствами и положениями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Курской области от 09.08.2011 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 в обжалуемой кассатором части ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ИП Басков В.И. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании частично недействительным решения МИ ФНС России N 1 по Курской области от 16.12.2009 N 09-08/21 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2010, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2011 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

Поскольку судебные акты по делу N А35-3141/2010 были приняты в пользу налогоплательщика, Предприниматель обратился с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении дела в суде, в сумме 50 060 руб., в т.ч. 1 900 руб. - переговоры или устное консультирование, предварительный анализ сведений, информации, материалов и документов, проводимый на этапе заключения договора; 1 410 руб. - систематизация, актирование, подготовка копий документов, выполнение других действий либо составление иных документов, не подпадающих под виды работ, установленных перечнем; 2 500 руб. - составление апелляционной жалобы в УФНС России по Курской области на решение Инспекции от 16.12.2009 N 09-08/21; 8 750 руб. - составление и подача заявления на решение Инспекции от 16.12.2009 N 09-08/21 в Арбитражный суд Курской области; 4 750 руб. - представление 15.04.2010 интересов Предпринимателя в Арбитражном суде Курской области по делу N А35-3141/2010; 4 750 руб. - представление 06.05.2010 интересов Предпринимателя в Арбитражном суде Курской области по делу N А35-3141/2010; 4 750 руб. - представление 02.06.2010 интересов Предпринимателя в Арбитражном суде Курской области по делу N А35-3141/2010; 10 625 руб. - подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу Инспекции на решение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2010 по делу N А35- 3141/2010; 10 625 руб. - подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу Инспекции на решение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу N А35-3141/2010.

Разрешая заявление по существу и удовлетворяя требования ИП Баскова В.И. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что Предприниматель подтвердил понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 060 руб. в рамках оспаривания решения Инспекции от 16.12.2009 N 09-08/21, заявленные судебные расходы являются обоснованными, а их размер - разумным.

Частично отменяя определение Арбитражного суда Курской области от 09.08.2011, апелляционная коллегия обоснованно руководствовалась следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что ИП Басковым В.И. (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 14.01.2010 б/н с адвокатом Рябцевым В.Г. (Консультант), в соответствии с которым Консультант принимает на себя обязанности по подготовке и проведению комплекса юридических мероприятий консультационного и практического характера путем, в частности, анализа представленной заказчиком документации, подготовки предварительных юридических заключений; подготовки исков, иных заявлений и ходатайств по делам, инициированным в интересах заказчика; в случае возникновения необходимости, подготовки и надлежащего сопровождения исковых заявлений в соответствующий суд в целях защиты прав и законных интересов Заказчика и указанных им лиц; организации представительства интересов и подготовки необходимых документов в апелляционные, кассационные и надзорные инстанции соответствующего суда по вопросам защиты прав и законных интересов Заказчика и указанных им лиц, а также по иным вопросам, возникающим в процессе исполнения настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора от 14.01.2010 после оказания услуг Консультант предоставляет в адрес Заказчика детализированный отчет (акт) об оказанных услугах, а также счета на оплату оказанных услуг и понесенных затрат. Одновременно Консультант обязан предоставить Заказчику документальное подтверждение понесенных расходов в рамках исполнения поручения, обусловленного в п. 1 настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора от 14.01.2010 установлено, что оплата услуг Консультанта по настоящему договору осуществляется Заказчиком за оказанные ему услуги в соответствии с установленными расценками, указанными в приложении к настоящему договору и отчетами (актами) об оказанных услугах, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Консультанта.

Оплата стоимости услуг Консультанта производится в течение 3 дней после подписания отчета (акта) об оказанных услугах, или в качестве предварительной оплаты (п. 3.2 договора).

Об оказанных услугах по договору от 14.01.2010 сторонами договора составлялись отчеты (акты) об оказанных услугах за период с 14.01.2010 по 02.06.2010, в августе 2010 года, в январе 2011 года.

В частности, согласно отчету (акту) об оказанных услугах за период с 14.01.2010 по 02.06.2010 адвокатом Рябцевым В.Г. были оказаны услуги на общую сумму 67 510 руб., в т.ч. переговоры или устное консультирование, предварительный анализ сведений, информации, материалов и документов, проводимый на этапе заключения договора, постановки задания на сумму 1 900 руб.; систематизация, актирование, подготовка копий документов, выполнение других действий либо составление иных документов на сумму 1 410 руб.; апелляционная жалоба в УФНС России по Курской области на решение Инспекции от 16.12.2009 N 09-08/21 на сумму 2 500 руб.; подготовка искового заявления на решение Инспекции от 16.12.2009 N 09-08/21 на сумму 8 750 руб.; представление интересов клиента в Арбитражном суде Курской области по делу N А35-3141/2010 (15.04.2010) на сумму 4 750 руб.; представление интересов клиента в Арбитражном суде Курской области по делу N А35-3141-2010 (06.05.2010) на сумму 4 750 руб.; представление интересов клиента в Арбитражном суде Курской области по делу N А35-3141/2010 (02.06.2010) на сумму 4750 руб.

Согласно отчету (акту) об оказанных услугах в августе 2010 года адвокатом Рябцевым В.Г. были оказаны услуги на общую сумму 10 625 руб., в т.ч. подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу Инспекции на решение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2010 по делу N А35- 3141/2010.

Согласно отчету (акту) об оказанных услугах в январе 2011 года адвокатом Рябцевым В.Г. были оказаны услуги на общую сумму 10 625 руб., в т.ч. подготовлен и направлен отзыв на кассационную жалобу Инспекции на решение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу N А35-3141/2010.

Оплата оказанных услуг произведена Предпринимателем платежным поручением от 18.01.2010 N 540 на сумму 11 650 руб. и наличными денежными средствами, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 27.07.2010 N 1 на сумму 39 600 руб. и от 07.06.2011 N 15 на сумму 37 510 руб.

Таким образом, суды правомерно указали, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения ИП Басковым В.И. расходов на оплату услуг представителя при разрешении спора с Инспекцией в рамках дела N А35-3141/2010.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований заявителя в части взыскания 10 560 руб., апелляционная коллегия правомерно исходила из того, что названные затраты в сумме 5 810 руб., в т.ч. 1 900 руб. - переговоры или устное консультирование, предварительный анализ сведений, информации, материалов и документов, проводимый на этапе заключения договора; 1 410 руб. - систематизация, актирование, подготовка копий документов, выполнение других действий либо составление иных документов, не подпадающих под виды работ, установленных перечнем; 2 500 руб. - составление апелляционной жалобы в УФНС России по Курской области на решение Инспекции от 16.12.2009 N 09-08/21, в силу требований ст.ст. 101, 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ не относятся к категории судебных расходов, а расходы в сумме 4 750 руб. за представление 06.05.2010 интересов Предпринимателя в Арбитражном суде Курской области по делу N А35-3141/2010 являются необоснованными, поскольку в судебном заседании в этот день представитель заявителя не участвовал.

В отношении остальной части заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций оценив представленные Предпринимателем доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, а также расценок на аналогичные услуги на территории Курской области (решение Совета адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007; типовое приложение к договору оказания юридических услуг "Адвокатский кабинет по арбитражным спорам" (г. Курск); типовое приложение к договору оказания юридических услуг о стоимости услуг в 2008-2009 Коллегии адвокатов Курской области "Шальнев, Телегин и партнеры"), сложности рассматриваемого спора, объема проделанной представителем заявителя работы, продолжительности судебных заседаний и характера участия в них представителя по делу, пришли к обоснованному выводу о том, что разумные пределы судебных расходов ИП Баскова В.И. на оплату услуг представителя по делу N А35-3141/2010 составляют 39 500 руб.

Заявляя о чрезмерности взыскания в пользу Предпринимателя судебных расходов в указанной сумме Инспекция не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы кассационной жалобы Инспекции основаны на ином понимании вышеназванных законодательных норм и направлены на переоценку выводов суда, подтвержденных соответствующими доказательствами, а поэтому в силу требований ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ судебной коллегией отклоняются.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу N А35-3141/2010 оставить без изменений, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 1 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

М.Н. Ермаков Л.В. Леонова