Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2014 г. N Ф10-1682/14 по делу N А23-2678/2013

г. Калуга

23 июня 2014 г.

Дело N А23-2678/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца ОАО "Ростелеком" в лице Калужского филиала ОАО "Ростелеком":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчиков: военный комиссариат Калужской области:	предст. Зайцев А.С., по дов. от 09.09.2013 N 11/2013; предст. Борюшкина Е.А., по дов. от 25.02.2014 N 7/2014;
РФ в лице Министерства обороны Российской Федерации :	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу военного комиссариата Калужской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 (судьи Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Рыжова Е.В.) по делу N А23-2678/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Калужского филиала ОАО "Ростелеком", ОГРН 1027700198767, (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к военному комиссариату Калужской области, ОГРН 1024001186428, (далее - ответчик) о взыскании задолженности за услуги связи в сумме 289 057 руб. 31 коп., в том числе: по договору на оказание услуг передачи данных и телематических служб посредством подключения к сети ЭЛЕКС от 16.05.2005 N 4833/553-8304 в сумме 8 968 руб.; по договору об оказании услуг телефонной связи от 01.01.2010 N 2204/287-252000000165 в сумме 280 389 руб. 31 коп.

Заявлением от 01.11.2013 N 0306/05/2205-13/7 истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика - военного комиссариата Калужской области, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации задолженность за услуги связи в сумме 213 288 руб. 58 коп., образовавшейся за период с 01.01.2012 по 01.10.2013.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение истцом размера исковых требований.

По заявлению истца суд определением от 09.09.2013 привлек в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2013 (судья Шатская О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 решение арбитражного суда первой инстанции отменено. С военного комиссариата Калужской области, а при недостаточности денежных средств у военного комиссариата - субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Ростелеком" задолженность в сумме 133 982 руб. 53 коп., а также 5 820 руб. 52 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, военный комиссариат Калужской области обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 и оставить в силе решение Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2013.

Представители военного комиссариата Калужской области в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между правопредшественником истца (ЦЕНТРТЕЛЕКОМ) и первым ответчиком (пользователем) заключен договор от 16.05.2005 N 4833/553-8304 на оказание услуг передачи данных и телематических служб посредством подключения к сети ЭЛЕКС, по условиям которого ЦЕНТРТЕЛЕКОМ обязался оказывать Пользователю услуги передачи данных и телематических служб посредством подключения к сети Элекс без выхода в сеть Интернет по перечню, заказанному пользователем и изложенному в приложении N 1 к данному договору, а также услуги по технической поддержке программных и аппаратных средств. Пользователь, в свою очередь обязался принимать и оплачивать услуги ЦЕНТРТЕЛЕКОМ.

В п. 6.1 договора установлен срок его действия по 31.12.2005 и что он пролонгируется каждый раз на следующий год, если ни одна из сторон не заявит об изменении или расторжении договора не позднее чем за 10 дней до окончания срока его действия.

Между правопредшественником истца (оператором связи) и первым ответчиком (абонентом) также был заключен договор от 01.01.2010 N 2204/287-252000000165, по которому оператор связи обязался предоставлять абоненту доступ к сети местной телефонной связи, обеспечивать возможность пользования услугами местной и внутризоновой телефонной связи и возможность доступа к сети оператора связи, оказывающего услуги междугородной и международной телефонной связи, автоматическим способом или с помощью телефониста.

Абонентские номера, выделенные абоненту при заключении договора об оказании услуг телефонной связи указаны в приложении N 1 к данному договору.

В соответствии с п. 6.1 договора он был заключен на срок по 31.12.2010 и считался пролонгированным на прежних условиях на каждый следующий год, если ни одна сторона не заявит о намерении его расторгнуть за 30 дней до истечения срока его действия.

В п. 6.2 договора стороны предусмотрели возможность расторжения договора абонентом в одностороннем порядке при условии письменного уведомления оператора связи не менее чем за 30 дней до даты расторжения.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на наличие у первого ответчика задолженности по договору от 16.05.2005 N 4833/553-8304 в сумме 8 968 рублей по состоянию на 01.05.2013 и по договору от 01.01.2010 N 2204/287-252000000165 - в сумме 280 389 рублей 31 коп. по состоянию на 01.05.2013.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил первоначальные требования и согласно заявлению от 01.11.2013 N 0306/05/2205-13/7 просил суд взыскать с ответчика - военного комиссариата Калужской области, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации задолженность за услуги связи в сумме 213 288 рублей 58 коп., образовавшейся за период с 01.01.2012 по 01.10.2013.

Отменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" недофинансирование бюджетных учреждений само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии их вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по заключенным учреждениями договорам.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключенного в форме государственного или муниципального контракт, в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Указом Президента Российской Федерации от 01.09.2007 N 1132 утверждено Положение о военных комиссариатах, из п.п. 2, 4 которого следует, что военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и входят в состав военных округов (в состав Балтийского флота). При содействии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления муниципальных образований военные комиссариаты выполняют функции по обеспечению обороны страны путем организации в мирное время подготовки граждан Российской Федерации (далее - граждане) к призыву на военную службу или направления их для работы на должностях гражданского персонала, предусмотренных штатами военного времени, а также поставки техники в Вооруженные силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, специальные формирования в периоды мобилизации, военного положения и в военное время.

Из вышеизложенного следует, что военный комиссариат Калужской области относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства и ограничение или прекращение ему оказания услуг связи, в том числе при неоплате в установленные законом сроки не допускается.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 132-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О связи" внесены изменения в статью 51.1 закона в части пункта 4 данной статьи, согласно которым при исполнении госконтракта на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный госконтракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика. При этом данным законом действие пунктов 2, 3 и 4 статьи 51.1 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу данного Федерального закона государственных контрактов и иных договоров на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

В соответствии с п. 1 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу ч. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение - организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов.

Из положений ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Пунктом 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21).

Собственником имущества военного комиссариата Калужской области является Российской Федерации, имущество учреждения является федеральной собственностью, органом, осуществляющим полномочия в отношении учреждения, является Министерство обороны Российской Федерации. Данное министерство является главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета в отношении учреждения.

Пунктом 12 ст. 1 Федерального закона "Об обороне" предусмотрено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов являются федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Таким образом, собственником имущества учреждения является Российская Федерация.

В силу п/п 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетный средств (Министерство обороны Российской Федерации) несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

При недостаточности денежных средств у основного должника (первого ответчика), на которые может быть обращено взыскание в пользу истца, в соответствии со ст. 120 ГК РФ, п/п 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, субсидиарную ответственность по обязательствам военного комиссариата Калужской области несет Российская Федерация в лице уполномоченного органа - Министерства обороны Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, арбитражным апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что иск подлежит удовлетворению за счет военного комиссариата Калужской области, а при недостаточности у него денежных средств взыскание следует производить с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации.

В обоснование факта и объема оказания ответчику в спорный период услуг связи истец представил в суд счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры справки о сумме задолженности за услуги связи на сумму 213 28 руб. 58 коп. с учетом уточнения исковых требований в связи с поступившей от ответчика частичной оплатой долга.

Не оспаривая по сути факт оказания услуг в спорный период посредством использования прямых проводов связи, военный комиссариат Калужской области выражал лишь сомнения в обоснованности заявленного объема оказанных услуг.

Возражая против объема указанных услуг, ответчик представил свой контррасчет задолженности оказанных ему услуг по использованию прямых проводов связи в количестве 20 шт., исходя из условий договора N 2204/287-252000000165, использованных за спорный период, согласно письму от 28.03.2012 N 454.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные по делу документы, апелляционный суд обоснованно согласился с приведенным ответчиком контррасчетом, поскольку расчет истца был произведен исходя из большего количества прямых проводов связи, чем предусмотрено условиями договора N 2204/287-252000000165.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 133 982 руб. 53 коп., согласно представленному самим ответчиком расчету, последним представлено не было, арбитражным апелляционным судом правомерно отменено решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворены исковые требования частично в сумме 133 982 руб. 53 коп.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, заявитель указал на то, что выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, данный довод не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам, признанным самим ответчиком (т.3 л.д.43-56), а также опровергается материалами дела, и выражает лишь несогласие заявителя с выводами арбитражного апелляционного суда, что не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта кассационной коллегией не установлено.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 по делу N А23-2678/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева