Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2012 г. N Ф10-3505/11 по делу N А23-4941/09Г-6-273

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2011 г. N Ф10-3505/11 по делу N А23-4941/09Г-6-273

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Смолко С.И.
Судей	Сорокиной И.В.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца	Беляков А.Н. - представитель, дов. от 11.01.2012
от ответчика	Демьянова Т.В. - представитель, дов. от 09.03.2011 N 005/11

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Квартал", г. Людиново Калужской области, на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 (судьи Сентюрина И.Г., Волкова Ю.А., Токарева М.В.) по делу N А23-4941/09Г-6-273,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал"), ОГРН 1084024000125, г. Калуга, обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС"), ОГРН 1027700149124, г. Москва, о расторжении договора аренды нежилого помещения и выселении ответчика из этого помещения.

В процессе судебного разбирательства истец отказался от иска в части расторжения договора аренды.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2010 исковые требования о выселении ответчика удовлетворены, суд обязал ОАО "МТС" освободить встроенное нежилое помещение площадью 13,3 кв. м на 4-ом этаже здания гостиницы, расположенной по адресу: г. Людиново Калужской области, ул. Маяковская, д. 6, передать его по акту приема-передачи Обществу "Квартал", а также демонтировать антенну, установленную на крыше данного здания. В остальной части требований производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. С ООО "Квартал" в пользу ОАО "МТС" взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 45480 руб. 50 коп. Кроме того, суд возвратил Обществу "Квартал" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Согласно резолютивной части постановления от 30.07.2010 Двадцатый арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на оплату услуг эксперта. Суд второй инстанции исключил из резолютивной части решения суда первой инстанции следующий абзац: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Квартал", г. Людиново Калужской области, в пользу Открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы", г. Москва, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 45480 руб. 50 коп.". В остальной части решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что в резолютивной части постановления апелляционного суда от 30.07.2010 допущена опечатка и вместо того, чтобы взыскать с ООО "Квартал" в пользу ОАО "Мобильные ТелеСистемы" сумму расходов на проведение экспертизы в полном объеме, суд второй инстанции в противоречие с мотивировочной частью постановления фактически освободил истца от возмещения ответчику судебных расходов на оплату услуг эксперта, ОАО "Мобильные ТелеСистемы" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением об исправлении опечатки.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 заявление ответчика удовлетворено. Суд исправил допущенную в постановлении от 30.07.2010 опечатку таким образом, что в резолютивной части постановления суда от 30.07.2010 после слов "Исключить из резолютивной части решения абзац "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Квартал", г. Людиново Калужской области, в пользу Открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы", г. Москва, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 45480 руб. 50 коп." добавил предложение: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Квартал" в пользу Открытого акционерного общества "Мобильные Телесистемы" судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 94961 руб.".

Ссылаясь на то что, исправив таким образом опечатку, суд второй инстанции определением от 25.11.2011 фактически изменил судебный акт и вынес новое решение, ООО "Квартал" подало кассационную жалобу на это определение.

В отзыве на жалобу ОАО "МТС" просило оставить определение от 25.11.2011 без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика - доводы отзыва на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости определение от 25.11.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Требуя расторжения договора аренды, ООО "Квартал" ссылалось на то, что в результате аренды ответчиком помещений истца на кровле здания размещены башенные опоры под антенну мобильной связи, что существенно ухудшает состояние арендуемого объекта, делает невозможным проведение капитального ремонта кровли, а это приводит к её дальнейшему разрушению и подтоплению четвертого этажа здания.

Не соглашаясь с доводами истца, ОАО "МТС" заявило ходатайство о назначении по делу экспертизы. Определением суда экспертиза была назначена, за производство которой ответчик оплатил Обществу с ограниченной ответственностью "ПИР "ПРОЕКТ-17" 94961 руб.

В дальнейшем ООО "Квартал" отказалось от иска в части требования о расторжении договора аренды и производство по делу в этой части судом было прекращено. При распределении судебных расходов суд первой инстанции, ссылаясь на то что одно из двух требований истца удовлетворено, а именно - требование о выселении ответчика, распределило судебные расходы на оплату услуг эксперта между сторонами поровну, компенсировав ответчику за счет истца половину стоимости экспертизы.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на оплату услуг эксперта, суд второй инстанции в мотивировочной части постановления указал, что экспертиза была назначена по требованию истца о расторжении договора аренды, а не по требованию о выселении ответчика. И так как от этого требования истец в дальнейшем отказался, расходы за проведение экспертизы должны быть возложены на истца полностью. Однако в резолютивной части постановления суд второй инстанции допустил опечатку (не допечатал одно предложение) и в результате резолютивная часть изложена так, что истец оказался полностью освобожденным от возмещения ответчику судебных расходов за проведение экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции по праву удовлетворил заявление ответчика и исправил опечатку.

Довод заявителя жалобы о том, что при исправлении опечатки фактически суд второй инстанции вынес иное решение, не состоятелен. По существу спора суд второй инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения и исправлением опечатки постановление в части рассматриваемого требования не изменилось. Описка была допущена в резолютивной части постановления, касающейся распределения судебных расходов на оплату услуг эксперта, и она по праву исправлена.

Оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу N А23-4941/09Г-6-273 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И. Смолко

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов