Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 января 2012 г. N Ф10-4974/11 по делу N А14-716/2011/19/30

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шильненковой М.В.
Судей	Козелкина И.И.
	Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца:	Белова Ю.С. - представитель (дов. б/н от 11.01.2012),
от ответчика:	не явился, извещен надлежаще;
от третьего лица:	не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Администрации городского округа город Воронеж и муниципального учреждения "Автобаза администрации городского округа город Воронеж и скорой медицинской помощи" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу N А14-716/2011/19/30,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Автобаза администрации городского округа город Воронеж и скорой медицинской помощи" (далее - МУ "ААГО г. Воронеж и СМП") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донако-ТрансКарт" (далее - ООО "Донако-ТрансКарт") о расторжении муниципального контракта N 1 от 27.12.2010.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2011 (судья Федосова С.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 (судьи Яковлев А.С., Колянчикова Л.А., Афонина Н.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, МУ "ААГО г. Воронеж и СМП" и Администрация городского округа город Воронеж обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят об отмене принятых судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационных жалоб по изложенным в них мотивам.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона 27.12.2010 между ООО "Донако-ТрансКарт" (поставщик) и МУ "ААГО г. Воронеж и СМП" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 1 на поставку товаров для муниципальных нужд, в соответствии с которым поставщик обязуется передать (поставить) товары: топливо в ассортименте бензин Аи-80, Аи-95, ДТ коды 2440000, 2320212, в количестве 311900 литров по цене Аи-80 - 19 руб. 50 коп., Аи-92 - 22 руб. 80 коп., Аи-95 - 24 руб. 10 коп.; Дт "Евро" - 19 руб. 28 коп. (пункт 1.1 Контракта).

Согласно п. 1.2 контракта развернутая номенклатура (ассортимент) товара, цена единицы товара, его количество определяются в Приложении N 1 (спецификации) к контракту, являющимся его неотъемлемой частью.

В силу п. 3.1 контракта его цена составляет 7 095 380 руб. Источник финансирования контракта является муниципальный бюджет городского округа город Воронеж (пункт 3.2).

Согласно п. 3.9 контракта заказчик производит оплату поставляемого товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара по мере поступления средств из бюджета городского округа город Воронеж.

Поставщик передает заказчику товары в срок с 01.01.2011 по 31.03.2011. Доставка осуществляется самовывозом с автозаправочных станций поставщика в г. Воронеже согласно списку АЗС (Приложение N 4) по пластиковым картам, которые являются средством учета реализации товаров и не являются платежным средством (пункты 4.1, 4.2, 4.3).

В Приложении N 4 к контракту определены станции АЗС, оборудованные терминалами, принимающими карты "Донако-ТРАНСКАРТ", в том числе, транзитная АЗС "Пит-СТОП", принадлежащая ИП Архипову Г.А., находящаяся по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, д. 45.

По окончанию месяца сдачи-приемки товаров заказчик подписывает товарно-транспортные документы (накладные) поставщика, что означает проведение проверки в полном объеме (пункты 6.7, 6.8 контракта).

Поставщик в соответствии с пунктом 7.1.1 контракта обязан поставлять заказчику товар надлежащего качества с момента заключения контракта, поставка товара осуществляется путем выборки товара заказчиком с АЗС поставщика.

В силу пунктов 7.1.6, 7.1.7 контракта поставщик обязан организовать отпуск нефтепродуктов с АЗС по мере предъявления карт по списку, обеспечить гарантированный запас нефтепродуктов, необходимый для обслуживания держателей карт, на точках обслуживания, согласно списку (Приложение N 4).

В силу пункта 10.1 контракта его расторжение допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Срок действия контракта определен с 01.01.2011 по 31.12.2011 (пункт 10.2).

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий муниципального контракта, истец направил в адрес ответчика письмо от 14.01.2011 N 10 (получено ответчиком 09.02.2011) с просьбой о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон.

Ссылаясь на отсутствие согласия ответчика на расторжение контракта, МУ "ААГО г. Воронеж и СМП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

При квалификации спорных правоотношений арбитражным судом определено, что к возникшему спору подлежат применению нормы Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), а также нормы § 4 главы 30 ГК РФ о договоре поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, который, в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является одним из видов договора купли-продажи.

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", контракт может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (п. 2 ст. 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В качестве основания для расторжения спорного муниципального контракта истец ссылался на существенное нарушение ответчиком условий контракта, выразившееся в необеспечении гарантийного запаса нефтепродуктов, необходимого для обслуживания держателей карт на АЗС, указанных в Приложении N 4, на отказ 5, 6, 13, 23 и 25 января 2011 года в заправке автомобилей топливом (из-за его отсутствия) на АЗС, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, д. 45а; и 23.01.2011 - на АЗС, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Патриотов, д. 45а., а также на ненадлежащее качество поставляемого ответчиком дизельного топлива.

В подтверждение доводов о допущенных ответчиком нарушениях условий поставки топлива и отказе в поставке истцом представлены комиссионные акты, составленные по инициативе истца с участием работников МУ "ААГО г. Воронежа и СМП" и АЗС.

Между тем, спорные акты составлены в отсутствие представителя ответчика. При этом доказательства, свидетельствующие об уведомлении ООО "Донако-ТрансКарт" о выявленных нарушениях и необходимости его участия в составлении спорных актов материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Из представленных в материалы дела писем собственника АЗС "Пит-СТОП" Архипова Г.А., участвующего в составлении части спорных актов, зафиксировавших нарушения в поставке топлива, а именно его отсутствие на указанных АЗС, следует, что акты от 06.01.2011 подписаны не имеющим на то полномочий стажером АЗС и содержат сведения, не соответствующие действительности, поскольку все виды топлива были в наличии; после составления акта от 05.01.2011 об отсутствии бензина на АЗС, топливо поступило через 15 минут после подписания акта.

Факт перемерзания топливно-раздаточной колонки 13.01.2011 не оспаривается ответчиком, однако, как пояснил Архипов Г.А. это обстоятельство было устранено подогревом топлива, в результате чего отпуск топлива на данной АЗС по пластиковым картам ответчика продолжался.

В материалах дела имеется письмо Архипова Г.А. на имя директора ООО "Центр-Терминал", являющегося поставщиком нефтепродуктов для АЗС ответчика, из которого следует, что в январе 2011 года предъявителям карт ООО "Донако-ТрансКарт" отпуск топлива на спорных АЗС осуществлялся без сбоев.

В ходе опроса в судебном заседании по настоящему делу Архипов Г.А. подтвердил изложенные факты, а также не оспорил факт отказа в заправке автомобилей на принадлежащих ему АЗС по причине отсутствия дизельного топлива, зафиксированный в актах от 23.01.2011, от 25.01.2011, подтвердив полномочия лиц, подписавших эти акты от имени ИП Архипова Г.А.

Таким образом, судом установлено, что отсутствие нефтепродуктов, подлежащих заправке на основании предъявления карт ООО "Донако-ТрансКарт", имело место в единичных случаях.

Однако, доказательства того, что ответчиком систематически не поставлялось топливо для заправки именно машин скорой помощи, приведшее к отсутствию гарантийного запаса нефтепродуктов для заправки данных специализированных транспортных средств, в материалах дела отсутствуют и истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Кроме того, факт отпуска топлива в спорный период, в том числе и в дни составления спорных актов, на АЗС "Пит-СТОП" и "Меценат" по картам ООО "Донако-ТрансКарт" подтверждается представленными в материалы дела чеками о заправке клиентов. Доказательства в опровержение данного факта заявителями не представлены.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что материалы дела свидетельствуют о предпринимаемых ответчиком действиях для незамедлительного устранения фактов, указанных в спорных актах об отсутствии топлива, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что задержки в поставке ответчиком топлива в рамках осуществления своих обязанностей, предусмотренных условиями муниципального контракта N 1, являлись незначительными и носили легкоустранимый характер.

Доводы заявителей кассационных жалоб относительно ненадлежащего качества поставляемого ответчиком дизельного топлива получили надлежащую оценку суда и обоснованно отклонены за несостоятельностью.

Согласно п. 5.4 контракта в случае сомнения в качестве поставляемой поставщиком продукции со стороны заказчика, создается комиссия из представителей заказчика и представителя поставщика, далее отбираются две пробы, которые опломбируются и заверяются подписями комиссии и их печатями, спорные вопросы по качеству продукции решаются при результатах анализа в независимой лаборатории.

В соответствии со ст. 6.2 контракта для проверки соответствия качества поставляемых товаров требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в соответствии с Законом о размещении заказов. При выявлении несоответствия или недостатков поставленных товаров заказчик обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 6.3).

Между тем, правами, предоставленными ему контрактом для проверки качества поставляемого топлива, в том числе, правом обращения к специалистам для установления несоответствия реализуемого топлива установленным характеристикам, истец не воспользовался, некачественность поставляемого дизельного топлива в предусмотренном контракте порядке не подтвердил и доказательства обратного наряду с доказательствами письменного уведомления ответчика о несоответствии поставляемых им горюче-смазочных материалов требованиям по качеству, в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение довода о некачественности дизельного топлива заявители ссылались на факт замерзания раздаточной колонки, зафиксированный в акте от 13.01.2011, что привело к загустению дизельного топлива. При этом заявители указывают, что согласно ДТ - ГОСТ Р 523682005 предельная температура фильтруемости топлива составляет -26, в то время как согласно справке ГУ "Воронежский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" 13.01.2011 минимальная температура воздуха составила - 12.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют, что их причиной явилось именно качество топлива в данной колонке. Кроме того, как следует из акта от 13.01.2011, время его составления - 10 час. 00 мин. При этом сведения о температурном режиме в предшествующие сутки из материалов дела не усматриваются и заявителями не представлены.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на уведомление ответчика от 27.01.2011 г. N 3 в подтверждение невозможности исполнения поставщиком спорного муниципального контракта, обоснованно отклонена судом. Данное уведомление носит информационный характер и содержит сведения о возможном достижении предела температуры фильтруемого топлива в случае понижения атмосферного давления.

Таким образом, данное уведомление не может служить доказательством поставки ответчиком в рамках исполнения спорного муниципального контракта топлива ненадлежащего качества.

Учитывая объем выполненного сторонами обязательства (на сумму 3 133 125 руб. 65 коп. при цене контракта 7 095 380 руб.), незначительность и легкоустранимость указанных истцом нарушений, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного муниципального контракта, поскольку отмеченные нарушения его условий со стороны ответчика не повлекли для истца такого ущерба, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении данного контракта, и доказательства обратного из материалов дела не усматриваются, в силу чего суд обосновано отказал в удовлетворении иска.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в указании в мотивировочной части решения суда на частичное удовлетворение иска, а в резолютивной - на отказ в его удовлетворении, отклоняется, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного решения судом первой инстанции и соответствует признакам опечатки, которая может быть устранена в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ и не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу N А14-716/2011/19/30 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Шильненкова М.В.

Судьи

Козелкин И.И. Чистова И.В.