Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2012 г. N Ф10-4991/11 по делу N А35-1182/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 13.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей	Варивода Т.П.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от истца - ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Курской области (Курская обл., г. Льгов, ул. К. Маркса, 40, ОГРН 1044607003275):	не явился, извещен надлежаще.
от ответчика - Болдина А.Д. (Курская обл., г. Льгов):	не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2011 (судья Цепкова Н.О.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Сурненков А.А.) по делу N А35-1182/2011,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Болдину Александру Дмитриевичу о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Курской области просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, и вынести по делу новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. ФНС России ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Болдин А.Д. являлся директором Общества с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческий центр "Виктория" (далее - ООО ТКЦ "Виктория").

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2007 по делу N А35-2275/07"г" в отношении ООО ТКЦ "Виктория" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нефедов Сергей Дмитриевич, которому определено вознаграждение в сумме 10 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2007 ООО ТКЦ "Виктория" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нефедов С.Д., которому определено вознаграждение в сумме 10 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Определением суда от 04.09.2008 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2010 с ФНС России, как с заявителя в деле о банкротстве ООО ТКЦ "Виктория", в пользу ИП Нефедова С.Д. взыскано вознаграждение в размере 50 000 руб.

Ссылаясь на то, что Болдин А.Д., как руководитель должника, в нарушение положений ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" не обратился в установленный срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), и что он на основании ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязан нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в период проведения в отношении должника процедур банкротства), руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 данного Федерального закона.

Ответственность руководителя должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В настоящем случае, доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, налоговым органом представлено не было.

В обоснование предъявленного иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения Болдиным А.Д. - руководителем должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО ТКЦ "Виктория" несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения обществом денежных обязательств.

При этом, размер причиненных ФНС России убытков состоит из суммы судебных расходов по делу о банкротстве, взысканных в пользу арбитражного управляющего.

Между тем, кассационная инстанция считает необходимым согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что расходы по делу о банкротстве должника в сумме 50 000 руб. по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме.

Более того, возложение на ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, обязанности по возмещению судебных расходов, основано на прямом указании ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с недостаточностью имущества должника.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам последнего в понимании п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В этой связи кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы состоят в том, что банкротство ООО ТКЦ "Виктория" вызвано действиями его руководителя - Болдина А.Д., в связи с неисполнением постановлений налогового органа о взыскании 758 669 руб., что невозможность восстановления платежеспособности должника подтверждается анализом его финансового состояния, а обязанностью ответчика является обладание информацией о наличии, стоимости, состоянии имущества. По мнению уполномоченного органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между неисполнением Болдиным А.Д. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ТКЦ "Виктория" банкротом и причинением истцу убытков. Данные доводы судом кассационной инстанции отклоняются, как несостоятельные, и не подтверждающиеся доказательствами по делу. Бухгалтерский баланс ООО ТКЦ "Виктория" не является надлежащим доказательством возникновения обстоятельств, при наличии которых руководитель обязан обратиться в суд о признании должника несостоятельным (банкротом), так как не позволяет установить основания возникновения обязательств ООО ТКЦ "Виктория", сроки исполнения обязательств, их размер, кредиторов и т.д.

ФНС России также не представлено доказательств возникновения обстоятельства, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Сам по себе факт установления требований ФНС России в деле о банкротстве ООО ТКЦ "Виктория" не подтверждает обстоятельство, на которое указано в п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также дату возникновения этого обстоятельства и дату возникновения обязательства ответчика по обращению в арбитражный суд с заявлением должника.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу N А35-1182/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Т.П. Варивода Е.В. Лупояд