Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 19АП-4250/11

27 сентября 2011 г.

Дело N А35-1182/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от МИФНС N 2 по Курской области: Татаренкова И.Н., представитель, доверенность в порядке передоверия N 20 от 16.08.2011 г..:

от Болдина А.Д.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2011 года по делу N А35-1182/2011 (судья Цепкова Н.О.) по исковому заявлению ФНС России к Болдину Александру Дмитриевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Болдину Александру Дмитриевичу (далее - ответчик) о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 30.06.2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Болдин А.Д. в судебное заседание не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Болдин А.Д. являлся директором Общества с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческий центр "Виктория" (далее - ООО ТКЦ "Виктория", должник).

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2007 г.. по делу N А35-2275/07"г" в отношении ООО ТКЦ "Виктория" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нефедов Сергей Дмитриевич, которому определено вознаграждение в сумме 10 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2007 г.. ООО ТКЦ "Виктория" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нефедов С.Д., которому определено вознаграждение в сумме 10 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Определением суда от 04.09.2008 г.. процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2010 г.. с ФНС России, как с заявителя в деле о банкротстве ООО ТКЦ "Виктория", в пользу ИП Нефедова С.Д. взыскано вознаграждение в размере 50 000 руб.

Ссылаясь на то, что Болдин А.Д. как руководитель должника в нарушение положений статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 г.. "О несостоятельности (банкротстве)" не обратился в установленный срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), и что он на основании статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязан нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве за нарушение положений указанного закона.

Так, согласно пункту 1 статьи 10 указанного Закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения (бездействия) лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности требуемых законом условий для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков.

В обоснование заявленных требований ФНС России указывает на наличие в 2007 году признаков банкротства ООО ТКЦ "Виктория" и корреспондирующую данному факту обязанность руководителя должника обратиться с заявлением в арбитражный суд.

Так, истец ссылается на то, что взысканные определением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2010 г.. с ФНС России в пользу ИП Нефедова С.Д. денежные средства в размере 50 000 руб. является убытками, понесенными уполномоченным органом в результате виновного бездействия руководителя ООО ТКЦ "Виктория" Болдина А.Д., не исполнившего требования статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязывающей руководителя должника обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств. По мнению ФНС России, Болдин А.Д., являясь руководителем ООО ТКЦ "Виктория", владел информацией об убыточности предприятия, неспособности удовлетворить требования кредиторов и наличии признаков банкротства, а значит, обязан был обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Уклонение Болдина А.Д. от исполнения данной обязанности повлекло для истца убытки, понесенные в результате вынужденного самостоятельного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ТКЦ "Виктория" несостоятельным (банкротом).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (Закон N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009 г..).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Между тем, такой случай, как "должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества", обязывающий руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, установлен частью 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009 г..

Из материалов дела следует, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТКЦ "Виктория", возникли, как указывает сам заявитель, в 2007 году, до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности требований истца со ссылкой на наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что истец не привел обстоятельств, наличие которых влечет субсидиарную ответственность Болдина А.Д.

Так, истец не указал кредиторов должника и конкретное обязательство, не представил доказательств, подтверждающих дату его возникновения и исполнения, а также когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

ФНС России также не представлено суду доказательств возникновения какого-либо обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не обосновал дату возникновения этого обстоятельства, а также дату возникновения обязательства ответчика по обращению в арбитражный суд с заявлением должника.

Кроме того, своими убытками истец считает выплаченное ИП Нефедову С.Д. вознаграждение за проведение процедур банкротства в отношении ООО ТКЦ "Виктория".

Между тем, данные выплаты произведены истцом вследствие того, что он являлся заявителем по делу о банкротстве ООО ТКЦ "Виктория", и на основании положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Возложение на ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, обязанности по возмещению судебных расходов, основано на прямом указании статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с недостаточностью имущества должника.

Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между неисполнением Болдиным А.Д. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ТКЦ "Виктория" банкротом и причинением истцу убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в данном случае всех необходимых условий для возложения на ответчика субсидиарной ответственности, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду их недоказанности.

Таким образом, доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что банкротство ООО ТКЦ "Виктория" вызвано действиями его руководителя - Болдина А.Д., в связи с неисполнением постановлений налогового органа о взыскании 758 669 руб., невозможность восстановления платежеспособности должника подтверждается анализом его финансового состояния, обязанностью ответчика является обладание информацией о наличии, стоимости, состоянии имущества, что в данном случае является признаками наличия причинно-следственной связи между неисполнением Болдиным А.Д. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ТКЦ "Виктория" банкротом и причинением истцу убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными и не подтверждаются доказательствами по делу.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными.

Бухгалтерский баланс ООО ТКЦ "Виктория" не является надлежащим доказательством возникновения обстоятельств, при наличии которых руководитель обязан обратиться в суд о признании должника несостоятельным (банкротом), так как не позволяет установить основания возникновения обязательств ООО ТКЦ "Виктория", сроки исполнения обязательств, их размер, кредиторов и т.д.

ФНС России также не представлено доказательств возникновения обстоятельства, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Сам по себе факт установления требований ФНС России в деле о банкротстве ООО ТКЦ "Виктория" не подтверждает обстоятельство, на которое указано в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также дату возникновения этого обстоятельства и дату возникновения обязательства ответчика по обращению в арбитражный суд с заявлением должника.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2011 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако заявитель освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2011 года по делу N А35-1182/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N2 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А.Безбородов А.А. Сурненков